Апелляционное постановление по делу № 22-956/2023 от 26.07.2023

Судья Чепкая С.А. Дело № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черкашина Р.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Яцухно Д.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

07 июля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, основное наказание в виде лишения свободы отбыто – 8 февраля 2023 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 12 мая 2023 года отбыто – 3 месяца 2 дня, не отбыто – 2 года 2 месяца 28 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2022 года и окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, постановлено:

- DVD – R диск с видеозаписями за 26 ноября 2022 года хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «VOLVO» VNL 670, государственный регистрационный номер №, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу и ключ от замка зажигания автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу конфисковать и обратить в собственность государства;

- полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP27, государственный регистрационный номер №, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, возвратить собственнику ФИО1;

- документы: подлинник паспорта транспортного средства <адрес> на полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP27 и подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства № полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP27, возвратить собственнику ФИО1.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черкашина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Алексеевой О.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в том, что, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом сведения о его личности, что повлекло назначение несправедливого назначения, поскольку оно не смотря на то, что назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с счетом фактических обстоятельств уголовного дела является чрезмерно суровым.

Поясняет, что согласно установленным приговором суда фактическим обстоятельствам уголовного дела он(ФИО1) в период совершения преступления отбывал наказание в колонии-поселении. Именно свидетель по уголовному делу Б.Е.В., являющаяся должностным лицом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в период с 24.11.2022 по 26.11.2022 дала ему заведомо незаконное указание управлять транспортным средством, что, по мнению автора жалобы, само по себе уменьшает степень общественной опасности инкриминированного осужденному преступления, поскольку он сел за руль транспортного средства не по собственной воле.

Поронайскому городскому суду было достоверно известно о том, что 04.01.2023 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.7 в отношении свидетеля Ф.И.О.8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ с присвоением номера №. Постановлением органа предварительного расследования от 13.02.2023, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

С учетом приведенных сведений, вывод суда о том, что ФИО1 умышленно управлял, транспортным средством в период отбытия наказания в виде лишения свободы не состоятелен, поскольку именно незаконные действия Б.Е.В., выразившиеся в форме принуждения заключенного ФИО1 незаконно управлять транспортным средством повлекли общественно-опасные последствия, а не собственное осознанное и волевое решение осужденного.

Именно действия (бездействие) Б.Е.В., которая не убедилась в надлежащем состоянии здоровья ФИО1 и заставила его управлять транспортным средством, сыграли решающую роль в начале реализации объективной стороны инкриминированного преступления.

Кроме того, ФИО1., находясь в исправительном учреждении, физически не мог совершить преступление без активного участия Б.Е.В., что в обязательном порядке должно было быть принято судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовалась личность ФИО1, который состоял на учете в ГКУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №132 от 17 02 2023 ФИО1 страдает <данные изъяты> в виде синдрома <данные изъяты> а также синдрома <данные изъяты>, поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от <данные изъяты>.

Согласно указанным выше данным, которые не оценены надлежащим образом судом первой инстанции, ФИО1 болен и нуждается в лечении с последующей реабилитацией. Б.Е.В., имела неограниченный доступ к личному делу ФИО1 и знала о проблемах со здоровьем последнего. Однако, дала незаконное указание управлять транспортным средством лицу, страдающему <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и оставила его без контроля.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и назначил чрезмерно суровое наказание.

По аналогичным мотивам у ФИО1 суд конфисковал в собственность государства автомобиль марки «VOLVO» VNL 67, с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись правом на конфискацию имущества лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд не учел болезнь ФИО1, его нуждаемость в лечении и последующей реабилитации от <данные изъяты>, фактически лишив семью осужденного, его мать, страдающую <данные изъяты> заболеванием единственного дохода от использования автомобиля.

Полагает, что суд первой инстанции не верно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения преступления, ФИО1 последовательно и методично изобличал себя в совершении преступления, давал подробные признательные показания, что необходимо принять в качестве смягчающего вину обстоятельства и учесть при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить наказание до разумных пределов, определив отбывать в колонии-поселении, отменить конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки «VOLVO» VNL 67, с государственным регистрационным знаком №.

В апелляционной жалобе адвокат Яцухно Д.Н. с приговором не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с чем защита не согласна.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 по месту жительства в <адрес>, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в полицию не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, по месту работы в ИП «Ф.И.О.9» характеризуется с положительной стороны, свою работу выполнял качественно и в срок, зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, с коллегами партнерами вел себя вежливо и корректно. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Отмечает, что ФИО1 проживает в квартире совместно с матерью, которая имеет <данные изъяты> заболевание и нуждается в лечении. Такие данные о личности говорят о том, что, осужденному, возможно назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, судом не признано смягчающим вину наказные - активное способствование и раскрытию преступления. ФИО1, начиная с дознания, давал признательные показания, подробно рассказав о совершенном преступлении, в судебном заседании от дачи показаний не отказался, отвечая на все поставленные вопросы всеми участниками процесса, что в свою очередь, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно расцениваться как активное способствование и раскрытию преступления.

Адвокат не согласен, с тем, что суд конфисковал автомобиль марки «VOLVO» VNL 670, государственный регистрационный номер №. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, что конфискация – право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи- иными словами, в индивидуальном порядке. Как установлено в судебном заседании ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и данный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, являющимся источником дохода, с учетом заболевания его матери, которой требуется лечение данный автомобиль является жизненно необходимым, и может использоваться родственниками осужденного, в том числе при условии его продажи. При таких обстоятельствах конфискация автомобиля марки «VOLVO» VNL 670, государственный регистрационный номер № является незаконным и подлежит возвращению осужденному.

Автор жалобы полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст. 73 УК РФ, а также возвращения конфискованного автомобиля.

Просит приговор изменить, признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Изменить назначенное наказание применив ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Автомобиль марки «VOLVO» VNL 670, государственный регистрационный номер №, возвратить собственнику — ФИО1.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Яцухно Д.Н. указывает, что по итогам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в нарушение требовании ст.ст.6, 60 УК РФ не учел надлежащим образом сведения о личности осужденного ФИО1, что повлекло назначение несправедливого назначения, поскольку оно не смотря на то, что назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, является чрезмерно суровым..

Согласно установленным приговором суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО1 в период совершения преступления отбывал наказание в колонии-поселении. Именно свидетель по уголовному делу Б.Е.В., являющаяся должностным лицом ФКУ ИК -1 УФСИН России по Сахалинской области, в период с 24.11.2022 по 26.11.2022 дала заведомо незаконное указание ФИО1 управлять транспортным средством, что само по себе уменьшает степень общественной опасности инкриминированного осужденному преступления, поскольку последний сел за руль транспортного средства не по собственной воле.

Суду первой инстанции было достоверно известно о том, что 04.01.2023 старшим в следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.10 в отношении свидетеля Ф.И.О.8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением органа предварительного расследования от 13.02.2023, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

С учетом приведенных сведений, вывод суда о том, что ФИО1 умышленно управлял транспортным средством в период отбытия наказания в виде лишения свободы не состоятелен, поскольку именно незаконные действия Б.Е.В., выразившиеся в форме принуждения заключенного ФИО1 незаконно управлять транспортным средством повлекли общественно-опасные последствия, а не собственное осознанное и волевое решение осужденного.

С другой стороны, ФИО1, находясь в исправительном учреждении физически не мог совершить преступление без активного участия Б.Е.В., что в обязательном порядке должно было быть принято судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовалась личность ФИО1, который состоял на учете в ГКУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №132 от 17.02.2023 ФИО1 страдает <данные изъяты> в виде синдрома <данные изъяты>, а также синдрома <данные изъяты>, поэтому нуждается влечении и медико-социальной реабилитации от <данные изъяты>.

Согласно указанным выше данным, которые не оценены надлежащим образом судом первой инстанции, ФИО1 болен и нуждается в лечении с последующей реабилитацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел надлежащим образом приведенные выше существенные сведения о личности ФИО1 и назначил столь суровое наказание с его отбыванием в колонии общего режима, взяв за основу именно совершение преступления в период отбытия наказания и употребление алкоголя осужденным.

По аналогичным мотивам у осужденного ФИО1 суд конфисковал в собственность государства автомобиль марки «VOLVO» VNL 67, с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись правом на конфискацию имущества лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд не учел болезнь ФИО1, его нуждаемость в лечении и последующей реабилитации от <данные изъяты>, фактически лишив семью осужденного, его мать, страдающую <данные изъяты> заболеванием единственного I дохода от использования автомобиля.

Просит приговор изменить, изменить назначенное наказание применив ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Автомобиль марки «VOLVO» VNL 670, государственный регистрационный номер <***>, возвратить собственнику - ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, основан на доказательствах признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях свидетелей К.В.С., Т.В.В.Д.В.С., К.Е.Ю., Б.С.В., Б.Е.В. и иных процессуальным способом приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании документах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценка действий Б.Е.В. и установление в них признаков состава уголовного деяния выходят за рамки предмета доказывания по данному уголовному делу, судебное разбирательство по которому проводится только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, и в этой части доводы апелляционной жалоб осужденного и адвоката не свидетельствуют о неправосудности приговора.

Довод жалобы о том, что Б.Е.В., не убедившись в надлежащем состоянии здоровья ФИО1, заставила его управлять транспортным средством, является несостоятельным, и суд первой инстанции дал на него правильный и вполне обоснованный ответ о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Б.Е.В. в пути следования не видела, как ФИО1 употребляет спиртное, не знала и не заставляла его управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка осужденного на заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №132 от 17 02 2023 согласно которого он страдает <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, основанием для отмены приговора не является, поскольку, как указано в заключении экспертов, критика к содеянному у ФИО1 сохранена, он достаточно полно понимает уголовную наказуемость своих действий, острых психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций у него не выявлено ( т. 1 л.д 75). Тот факт, что ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, как медицинский критерий не является основанием применения принудительных мер медицинского характера.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Поронайскому городскому округу, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Далее, ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ФИО1, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому, содержащийся в жалобе осужденного довод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 который совершил преступление в период отбытия наказания в колонии- поселения, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение альтернативных видов наказания будет нецелесообразным.

В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, решение суда в части конфискации автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный номер <***>, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации принадлежащего осужденному и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора местом рождения ФИО1 ошибочно указан <адрес>, вместо <адрес>, как это следует из данных, удостоверяющих личность осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во водной части приговора местом рождения ФИО1 считать <адрес>место <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яцухно Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский