Дело № 2-7741/2025
УИД: 50RS0002-01-2024-020723-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Аура – Авто» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Аура – Авто» о взыскании денежных средств по опционному договору в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты>, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Аура – Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о своем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. Несмотря на то, что истец не воспользовался предусмотренными договорами услугами, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Аура – Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "А24 Агент"в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Аура – Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о своем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. Несмотря на то, что истец не воспользовался предусмотренными договорами услугами, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Согласно представленному опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к Программе гарантии по его выбору. Истцом была выбрана Программа гарантии C-Garant «Премиум».
В соответствии с п. 2.1 Договора, за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты>
П.3.1 Договора, гласит о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.
Пунктом 1.7 предусмотрено, что если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.1 Договора, опционный договор прекращается.
Истцом обязательства по оплате вышеуказанного договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>
В адрес ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением о добровольном возврате денежных средств, оплаченных по договору. В своем ответе на обращение ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сообщило о том, что не является стороной указанного выше договора, и что истцу необходимо обратиться с требованиями к ООО «Аура – Авто».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление истца было проигнорировано, денежные средств возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Однако статьей 32 Закона РФ № "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Также суд полагает, что само по себе действия ООО "Аура-Авто" по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным услугам "технические и юридические услуги", которые оказываются в течение продолжительного времени.
При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО "Аура-Авто" и ООО "А24 агент" не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.
Так как эти технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.
Согласно кредитному договору, цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
ООО «Ключавто автомобили с пробегом» доказательств, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу, суду не представлено, в связи, с чем невозможно установить, куда направлены денежные средства в размере <данные изъяты>, действительно ли были направлены в ООО «Аура-Авто» и получены.
Установив данные обстоятельства, у суда не имеется правовых основания для взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто».
Установив, что истец отказался от опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг и при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по опционному договору, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по опционному договору в размере <данные изъяты>
В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств удовлетворены частично, таким образом, права истца как потребителя услуги нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным данные требования удовлетворить в заявленном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращение истца в суд и признание его требований обоснованными означает отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Таким образом, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Факт несения указанных расходов подтверждается: Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ суд находит законными и обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты>, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты>, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура – Авто», – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Полное мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.