Решение по делу № 2-1-710/2025 от 22.10.2025 - о снятии ареста.

64RS0010-01-2025-001144-16

ДЕЛО №2-1-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии ареста

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о снятии ареста в отношении автомобиля Hyundai Gold грузовой – бортовой с гидроманипулятором, VIN:№, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, год изготовления транспортного средства – 2008 год, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2014 года между ним и ООО «РЭБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля за 943717 рублей. 07 марта 2014 года им была произведена оплата указанной суммы, что подтверждается приходным – кассовым ордером № от 07 марта 2014 года, после чего автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу. Истцом также были получены ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доверенность от продавца на проведение регистрационных действий в органах ГИБДД.

До момента возникновения права собственности на указанное транспортное средство, оно было передано и в последствии изъято из финансовой аренды по договору лизинга № от 31 января 2011 года, заключенному между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (лизингополучатель). В связи с этим 18 февраля 2011 года в отношении транспортного средства отделом № ГИБДД УВД по городу Сочи была произведена запись о временной регистрации за лизингополучателем сроком до 20 января 2016 года.

Лизинговая компания по подписанию договора купли-продажи этого транспортного уполномочила истца соответствующей доверенностью на снятие его с временного учета с ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в органах ГИБДД в связи с изъятием его у последнего и продажей истцу.

16 марта 2014 года, в переделах 10-дневного срока, истец обратился в органы ГИБДД и получил отказ в совершении регистрационных действий, так как временный управляющий ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» 13 марта 2014 года наложил обеспечительные меры, направленные на сохранность имущества, в отношении которой Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения. 7 октября 2016 года эти обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Краснодарского края по обращению истца.

Позже, 28 мая 2015 года постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи по уголовному делу № в отношении ФИО3 на данное транспортное средство наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края заявление истца о снятии ареста с автомобиля оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что арест применительно к части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется не по факту принадлежности имущества у (собственнику), а только в том случае, когда отпадает необходимость в и этой меры.

Таким образом, право собственности истца на транспортное средство не оспаривается, и подтверждается договором купли-продажи, актом приёмки-передачи и кассовым ордером от 07 марта 2014 года. Однако, пока истец пытался снять аресты, пока расследовалось уголовное дело, прошло 10 лет, в течение которых истец не может реализовать свое право на приобретенное транспортное средство, что причиняет имущественный и моральный вред.

04 марта 2022 года по делу № в отношении обвиняемого ФИО3 Адлерским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, вступивший в законную силу. Однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного уголовного дела, по существу в рамках этого дела не был разрешен.

В связи с этим истец просит освободить названное выше автотранспортное средство от ареста, наложенного 28 мая 2015 года постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что до настоящего времени никто (государственные органы, юридические лица и граждане) своих требований относительно спорного автомобиля, в том числе, о признании сделки недействительной, расторжении договора, об изъятии, истребовании из чужого, законного или незаконного, владения, не обращался. Автомобиль на протяжении 10 последних лет находится на стоянке в городе Вольске.

Ответчик, представители третьих лиц – ООО «РЭБ Лизин», ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «ЮСИК» (конкурсный управляющий ФИО4), третьи лица (потерпевшие по уголовному делу, в рамках которого накладывался арест на автомобиль) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о и времени и месте слушания дела, от истца имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Как видно из паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> ООО «РЭБ Лизинг» является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Gold грузового – бортового с гидроманипулятором, VIN:№, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи № от 01 февраля 2011 года.

31 января 2011 года между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «ЮСИК заключен договор лизинга указанного транспортного средства, что следует из акта изъятия предмета лизинга от 06 марта 2014 года.

В соответствии с пунктами 48.2, 48.5, 48.6 действовавшего на момент заключения договора лизинга Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 года № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства на транспортное средство (СТС), ПТС, регистрация названного транспортного средства на ООО «ЮСИК» производилась на основании договора лизинга и являлась временной - на срок действия договора лизинга, то есть до 20 января 2015 года, с указанием кода формы собственности – «владелец транспортного средства».

В соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 06 марта 2014 года спорный автомобиль был изъят собственником ООО «РЭБ Лизинг» у ООО «ЮСИК» в связи с расторжением договора лизинга ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, транспортное средство возвращено ООО «РЭБ Лизинг».

Таким образом, автомобиль Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) № не принадлежал ООО «ЮСИК» на праве собственности, собственником автомобиля являлся ООО «РЭБ Лизинг».

Согласно договор купли-продажи автотранспорта № от 07 марта 2014 года продавец ООО «РЭБ Лизинг» обязуется передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель обязуется принять автомобиль Hyundai Gold, VIN №. Цена договора была определена сторонами в 943717 рублей, в том числе НДС (18%) 143956 рублей 83 копейки.

07 марта 2014 года на счет ООО «РЭБ Лизинг» ФИО2 через Коммерческий Банк «Росэнергобанк» была внесена указанная сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В тот же день, 07 марта 2014 года, транспортное средство, ПТС на него были переданы от ООО «РЭБ Лизинг» ФИО26 на основании акта приема-передачи и передаточного акта.

15 марта 2014 года ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ему ООО «РЭБ Лизинг» обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства за новым собственником ООО «РЭБ Лизинг», автомобиля был осмотрен сотрудником ГИБДД, но регистрационные действия проведены не были в связи с наличием запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем 12 июля 2013 года по исполнительному производству № от 05 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в РЭО ГИБДД и карточкой учета «Ограничения» № от 18 марта 2014 года.

28 мая 2015 года постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи по уголовному делу № в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на данное транспортное средство до рассмотрения уголовного дела был наложен арест.

08 июля 2015 года на этот же автомобиль был наложен арест определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33877/2012-38/683-Б о признании ООО «ЮСИК» банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года указанные обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда от 08 июля 2015 года были отменены, арест с автомобиля снят ввиду того, что ООО «ЮСИК» не является собственником этого транспортного средства.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении спорного автомобиля имеется единственное ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года по уголовному делу №, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Были удовлетворены гражданские иски ФИО24 на сумму 25 00 000 рублей и ФИО25 на сумму 36 600 000 рублей, продлены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – земельные участки, жилой дом и жилые помещения – до погашения гражданских исков потерпевших.

Судьба спорного транспортного средства разрешена не была.

Из ответа Адлерского РОСП города Сочи от 25 августа 2025 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о наложении ареста на автомобиль Hyundai Gold, VIN № на основании постановления судьи Центрального районного суда города Сочи о наложении ареста на имущество ФИО3 не возбуждалось. По иным исполнительным производствам в отношении ФИО3 запреты или аресты не накладывались, обращение взыскания не производилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль использовался в качестве орудия или средства преступления в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ни ФИО3, ни ООО «ЮСИК», не являлись и не являются собственниками вышеназванного транспортного средства, оно не конфисковалось в доход государства, на него не обращалось взыскание по обязательствам этих лиц.

Договор купли-продажи от 07 марта 2014 года также никем не оспорен, не расторгнут, автомобиль находится у истца, оснований сомневаться в том, что ФИО2 является его новым собственником, не имеется.

В связи с этим суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о снятии ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль Hyundai Gold грузовой – бортовой с гидроманипулятором, VIN:№, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, год изготовления транспортного средства – 2008 год, от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.