Дело № (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного экспедитором в ООО «<данные изъяты>», в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Ниссан АД» (NISSAN AD), государственный регистрационный знак №, номер кузова №, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, последний отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан АД» (NISSAN AD), государственный регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в официальном браке не состоит, со слов имеет ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако отцом в свидетельстве о рождении не указан, трудоустроен экспедитором в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает невозможным назначить ФИО1 данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (№).
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Ниссан АД» (NISSAN AD), государственный регистрационный знак №.
Указанное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> (т. №).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неизвестного ему лица без оформления договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль. После передачи продавцу денежных средств получил автомобиль в собственность, регистрацию транспортного средства не произвел.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства, которым он владел в инкриминируемый период времени. При этом отсутствие факта регистрации автомобиля не препятствует его конфискации, поскольку указанные действия не связаны с возникновением права собственности.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката ФИО7 в размере 12 415 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль «Ниссан АД» (NISSAN AD), государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> – конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса
Судья Побокова М.В.