Решение по делу № 2-3936/2025 от 06.06.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи котенка Bingolain Jose породы Бенгальская кошка (Бенгал), дата рождения: <дата>, male (самец); клеймо, электронный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец не явилась, ранее направляла ходатайство об участии её представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Согласно части 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Дело № 2-3936/2025

УИД: 69RS0037-02-2023-001598-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи котенка Bingolain Jose породы Бенгальская кошка (Бенгал), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, male (самец); клеймо, электронный чип: №, окрас: black silver spotted tabby / ns 24; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 48 716 (сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей и ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчиков, являющихся владельцами питомника племенного центра бенгальских кошек «Bingolain», котенка породы Бенгальская кошка - Bingolain Jose за 251 000. руб. После посещения клиники выяснилось, что проданный истцу котенок является носителем гена слепоты, а также наследуемого руфизма. Следовательно, не только непосредственно сам котенок, но и всё его потомство будет страдать подобными недугами. Таким образом, результаты генетических тестов приобретенного истцом котенка, которые ответчики представили при ведении переговоров о его купле- продаже, не соответствуют действительности. Полное выздоровление котенка невозможно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, по месту жительства ответчиков.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 03 октября 2023 года, ходатайство ответчиков удовлетворено, постановлено передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 по делу №88-726/2024 определение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 03 октября 2023 года оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, ранее направляла ходатайство об участии её представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно части 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Суд исходит из того, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в Адлерском районном суде гор.Сочи возможность для проведения судебных заседаний посредством веб-конференции ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью в связи с производством по уголовным делам, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку в нем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих личной явке в Адлерский районный суд как истца, так и его представителя, не представлено доказательств невозможности прибытия в г. Сочи для участия в судебном заседании. При этом представитель истца не лишен возможности изложить свою позицию, по которым он считает свои доводы обоснованными, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления в суд письменных объяснений.

Кроме того, решение вопроса о личном участии сторон в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость не только от наличия мотивированного ходатайства лица и технической возможности, но и от характера спора.

Таким образом, организация веб-конференции по данному делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств повлекла бы необоснованное отложение и затягивание процесса, а следовательно нарушение прав иных участников на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие истца (его представителя) не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, суд отклоняет заявленное ходатайство об участии как истца, так и его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец приобрела у ФИО5 и ФИО6, являющихся владельцами питомника - племенного центра бенгальских кошек "Bingolain", осуществляющего разведение кошек и их реализацию за плату (что подтверждается открытыми интернет-источниками), котенка породы Бенгальская кошка (Бенгал) по цене 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела аванс в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей на банковскую карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила оставшуюся сумму в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Истец указала, что по прибытии котенок, отправленный соответчиками 24.11.2021 г., выглядел совсем нездоровым, еле ходил, в ушках были клещи. На следующий же день после получения котенка истец отвезла его в клинику: диагностика его состояния и лечение начались с момента прибытия котенка и не окончены до сих пор, поскольку проблемы со здоровьем питомца крайне серьезные, требуют продолжительного наблюдения и дорогостоящего лечения; ряд из них - неизлечимые.

Обнаружилось, что переданный котенок Bingolain Jose - носитель гена прогрессирующей атрофии сетчатки (слепоты), а также наследуемого руфизма. Следовательно, не только непосредственно сам котенок, но и всё его потомство будет страдать подобными недугами. Указанное подтверждено сертификатом №С№.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Передача больного котенка по договору купли-продажи является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска о расторжении договоров и взыскании оплаченных по ним денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора, а также взыскании оплаченных денежных средств в общей сумме 251000 рублей.

Кроме того, до установления невозможности полного выздоровления котенка было проведено множество анализов и процедур, были куплены дорогостоящие лекарства, что причинило истцу убытки в размере 48 716 (сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 25 коп., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является владельцем питомника бенгальских кошек Argo Navis RU, состоящем в клубе ФК «Триумф», что подтверждается сертификатом на питомник № №. |

Как следует из справки от 8 августа 2023 года Тверской региональной общественной организации Фелинологический клуб «Триумф», в питомнике ФИО4 в настоящее время используются в племенном разведении кошки породы бенгальская:

• кошка Renata Argo Navis RU, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

• кошка Rosaanna Argo Navis RU,

• кошка Danae Argo Navis RU, 23.08.2021 r.p.,

• кот Bengamin Mozart, 08.04.2021 r.p.,

• кот Bingolain Jose в племенном разведении не участвовал, потомство этого кота в клубе не регистрировалось.

В п. 7 Раздела II разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворен личных бытовых нужд.

Учитывая, что ФИО4 является заводчиком кошек, владельцем питомника бенгальских кошек Argo Navis RU, имеющего лицензию, занимается племенным отбором, разведением и продажей кошек, кот, в отношении которого заявлен спор - Bingolain Jose, зарегистрирован в питомнике, истец не является потребителем в смысле, придаваемом законом о Защите прав потребителей, поскольку приобрела кота не для личных, семейный домашних нужд, а в связи с осуществлением своей деятельности племенного разведения животных, о чем указано в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 по делу №88-726/2024, определении Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2023 года и апелляционном определении Тверского областного суда от 03 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах требования основанные на законе о Защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке почтовые расходы в размере 669 руб. 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи котенка Bingolain Jose породы Бенгальская кошка (Бенгал), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, male (самец); клеймо, электронный чип: №, окрас: black silver spotted tabby / ns 24.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 48 716 (сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Адлерского

районного суда <адрес> Язвенко Р.В.

<данные изъяты>