Дело №2-1355/2025
УИД- 22RS0***-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при помощнике судьи Казанцевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 884 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на шиномонтажные услуги – 1 800 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2024 г. в 16 часа 05 минут по адресу: г.Барнаул, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис: серия ФИО7). Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4 На момент ДТА гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис: серия ххх ***).
ДТП 27 октября 2024 г. произошло в результате следующих действий водителей: ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, передвигался по ул. ФИО3 Горького от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 40 км/ч. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, на пересечении ул. ФИО3 <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступив проезд транспортному средству «Audi Q8», государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение двух транспортных средств. Таким образом, ДТП 27 октября 2024 г. в 16:05 произошло по вине ФИО6, которая при движении на неравнозначном перекрестке дорог нарушила п.13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению, что подтверждается составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесением постановления об административном правонарушении.
В результате действий ФИО6 было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, а его владельцу ФИО4 был причинен материальный вред.
На основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составила 3 224 900 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика. При этом размер страховой выплаты является недостаточным для восстановления имущественного интереса ФИО4, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.
После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 633 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплату шиномонтажных услуг – 1 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование", САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба полностью доказана. Умысла истца в увеличении размера ущерба, не было.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер причиненного вреда, исходя из того, что грубая неосторожность истца способствовала, если не возникновению, то увеличению этого вреда, полагал, что истцом не доказана необходимость несения расходов по шиномонтажным работам.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с. п.п 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГИБДД МВД Россиии (л.д. 120).
При рассмотрении дела судом установлено, 27 октября 2024 г. в 16 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и «<данные изъяты> под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО7, гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ФИО7.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО6 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляя автомобилем <адрес> *** двигалась по <адрес> к <адрес>. Перед выездом на <адрес> убедилась в отсутствии помехи справа и начала движение. Двигалась со скоростью до 10 км/ч, т.к. не было машин справа. Проехав середину дороги, увидела очень быстро приближающуюся машину. Скорость второго ТС была очень высокой. Произошло столкновение в правую переднюю часть ее ТС, с <данные изъяты>. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в РЕСО-Гарантия (л.д.70).
Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем <адрес> *** двигался по ул. ФИО3 Горького от <адрес> до <адрес> со скоростью 40 км/ч. На главной дороге, с <адрес> г*** не убедившись в маневре, в результате чего произошло ДТП, ФИО4 пытался уйти в бок тормозя. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в АльфаСтрахование (л.д.69).
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 28.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.68).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.10.2024 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.74).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место 27.10.2024 с участием водителей ФИО6, ФИО4
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение *** (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ РФ 2018) ИП ФИО9, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля *** в результате повреждения в ДТП от 27.10.2024 составляет 3 224 865 рублей 69 копеек (л.д.11-42 т.1)
При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласилась, а также оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2025 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от 27.02.2025, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024 можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей <адрес> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
Перед столкновением автомобиль *** двигался с расчётной скоростью 68 км/ч по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> через нерегулируемый неравнозначный перекрёсток с <адрес> *** двигался по правой полосе проезжей части <адрес> через перекрёсток с <адрес>.
<адрес> по проезжей части <адрес> до столкновения двигался около 1,3 сек. со средней скоростью 16 км/ч. В момент пересечения автомобилем *** края проезжей части ул. <адрес> удаление автомобиля *** от места столкновения составляло около 25м.
Столкновение произошло передней левой частью автомобиля *** и передней правой частью автомобиля ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом менее 90 градусов, так как непосредственно перед столкновением водитель автомобиля *** сманеврировал вправо. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении построено в приложении № 1 к данному заключению.
В результате эксцентричного блокирующего столкновения передняя часть автомобиля *** была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. После отброса и разворота автомобиль *** перемещался задним ходом до остановки в уширении проезжей части <адрес>.
При столкновении траектория *** дополнительно изменилась вправо и транспортное средство через бордюр выехало на тротуар по <адрес>, а затем через второй бордюр переместилось до остановки на уширении проезжей части.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля *** - требованиями пунктов 10.1 и 10.2 этих Правил.
С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля ***, так как:
а) действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения при наличии технической возможности избежать столкновения;
б) водитель автомобиля *** имел преимущество на движение при отсутствии технической возможности избежать столкновения ни при максимально разрешённой скорости 60км/ч, ни при расчётной скорости 68км/ч;
в) превышение водителем автомобиля *** максимально разрешённой скорости 60км/ч не находится в причинной связи со столкновением.
С технической точки зрения водитель автомобиля *** имел возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля ***.
В момент пересечения автомобилем *** края проезжей части <адрес> *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения как с максимально разрешённой скорости 60 км/ч, так и с расчётной скорости 68 км/ч.
Определить, располагал ли водитель автомобиля *** технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент пересечения автомобилем *** границы перекрёстка не представляется возможным, так как по имеющимся видеозаписям нет возможности определить момент, когда автомобиль *** пересёк воображаемую линию, соединяющую соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
С момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль *** двигался с набором скорости.
Перед столкновением водитель автомобиля *** применял экстренное торможение, о чём свидетельствует след торможения, зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024г., а также манёвр вправо, который, с технической точки зрения нельзя считать неоправданным ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения путём торможения.
На дату исследования от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, составляет:
а) по всем повреждениям:
- без учёта износа 3 033 800 (три миллиона тридцать три тысячи восемьсот) рублей;
- с учётом износа 2 509 100 (два миллиона пятьсот девять тысяч сто) рублей;
б) по всем повреждениям кроме тех, которые образовались от наезда на бордюрный камень после столкновения с автомобилем ***:
- без учёта износа 2 932 900 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей;
- с учётом износа 2 425 000 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей.
На дату ДТП от 27.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, составляла:
а) по всем повреждениям:
- без учёта износа 2 727 600 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей;
- с учётом износа 2 239 300 (два миллиона двести тридцать девять тысяч триста) рублей;
б) по всем повреждениям кроме тех, которые образовались от наезда на бордюрный камень после столкновения с автомобилем ***
- без учёта износа 2 634 600 (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей;
- с учётом износа 2 161 900 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля *** возрастом менее 7 лет (5,5года), не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как применение для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.
В силу положений ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что кинетическая энергия при разной скорости транспортных средств будет разной, зависимость квадратичная. Превышение установленной скорости могло повлиять на силу удара, но для определения размера ущерба не существует методик. В данном случае, чтобы преодолеть расстояние и покинуть полосу препятствия, автомобилю нужно было преодолеть свои габариты, в данном случае это было невозможно. Кроме того, Методикой Минюста России не предусмотрен расчет стоимости восстановительных работ с учетом замены неоригинальными деталями, поскольку автомбилю менее 7 лет.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку как указал эксперт, у водителя *** отсутствовала техническая возможность избежать столкновение ни при максимально разрешенной скорости 60 км/час, ни при расчетной скорости 68 км/час.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу указанной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности тех, которые явились причиной столкновения автомобилей или содействовали увеличению возникшего в его результате вреда, суд в действиях водителя ФИО4 не усматривает. Превышение им допустимой скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
В данном случае, поскольку в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации у ответчика, движущегося по второстепенной дороге, имелась обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при этом исходя из заключения эксперт с момента возникновения опасности водитель Тойота Ист двигался с набором скорости.
В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными.
Неверное указание скорости автомобиля, с которой двигался истец в объяснениях при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, отличной от скорости, установленной экспертным исследованием нельзя отнести к недобросовестному поведению истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 является причинителем вреда, исходя из установленной судом ее вины в совершении ДТП, на ФИО6 надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено ранее, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
29.10.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.78).
АО «АльфаСтрахование» (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца) на основании достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,105).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в. случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО4 по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 2 633 800 рублей 00 копеек (3033800 – 400 000).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба в полном объеме.
При определении размера ущерба суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Суд отмечает, что само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием новых неоригинальных деталей, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства.
В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 633 800 рублей 00 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату шиномонтажных услуг в размере 1 800 рублей, суд приходит к выводу, что для восстановления потребительских свойств поврежденного в ДТП имущества, истец был вынужден понести расходы на приобретение автошин, соответственно, также понесены расходы на оплату услуг по шиномонтажу, в связи с чем расходы понесенные истцом на шиномонтажные услуги также подлежат удовлетворению
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, представлен чек от 12.11.2024 (л.д.42 оборот т.1), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Факт оплаты стоимости экспертизы, проведенной ИП ФИО10, в сумме 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком от 28.01.2025 г. (л.д.128 т.1).
Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы произведена истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с ответчика.
Кроме того, истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 53 849 рублей.
В связи с тем, что исковые требования истца, с учетом уменьшения размера заявленных требований удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 51 338 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска государственную пошлину по чеку от 04.12.2024 в размере 2 511 рублей подлежит возврату ФИО4, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения *** в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 633 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплату шиномонтажных услуг – 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 51 338 рублей.
Возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 04.12.2024 в размере 2 511 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>