Дело № 2-326/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000195-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Аскиз Аскизский район

Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выселении,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

представителя ответчика и третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица – МКУ «Управление образования Администрации Аскизского района» ФИО8,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мякишевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в указанной квартире, однако собственником данной квартиры не является, имеет собственное жилье по адресу: <адрес>. Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие систематических угроз и оскорблений в её адрес, а также в адрес её несовершеннолетнего сына, причинения ей побоев ответчиком, наличия постоянных конфликтов между сторонами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила суд выселить ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1, Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Управление образования администрации Аскизского района».

Истец ФИО4, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом, ФИО1 и ФИО7 по 1/3 доли за каждым. С момента получения права собственности истец не может проживать в указанном жилом помещении по причине конфликтных взаимоотношений с ответчиком ФИО7, постоянных угроз с его стороны, побоев. Добровольно ответчик не желает выехать из жилого помещения, документально подтвержденного права проживания в спорном жилье не имеет. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства систематических угроз ответчика в адрес истца, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, истец не может проживать в принадлежащей ей доме. Дополнительно представитель пояснила, что между ответчиком и ФИО7 сложились более доверительные и родственные отношения нежели последнего с истцом.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица ФИО7 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчик ФИО7 проживает в спорном жилом помещении с согласия сособственника ФИО7, который является его сыном, соответственно, членом семьи, и который в силу заболевания нуждается в постороннем уходе, который ему на протяжении длительного времени (с начала заболевания) оказывает отец – ответчик ФИО7 Порядок пользования жилым помещением истцом не определен, выдел доли в натуре не производился, техническая документация на объект недвижимости отсутствуют, объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, право собственности в установленном законом порядке на квартиру не зарегистрировано. Ответчиком ФИО7 в 2023 году ФИО4 было предложено выкупить 1/3 долю у нее и 1/3 долю у ФИО1, с целью обеспечения надлежащих условий проживания ФИО7 в указанном жилом помещении с ФИО7 и оказания ему необходимой помощи, на что истец ответила отказом. Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО7 ведут совместное общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы и основания своего представителя.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица – МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4, ответчик ФИО7 и их дети ФИО7 и ФИО1 проживали совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд признал за ФИО4, ФИО1, ФИО7 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, в удовлетворении требований об обязании включить в реестр муниципального имущества жилое помещение, заключить договор социального найма отказано. Также данным решением отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 о возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 и третьи лица ФИО7, ФИО1, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчик ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> (ответ ОВМ ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ответчика, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о выселении отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ответчик ФИО7 был фактически вселен в спорное жилое помещение до момента признания права собственности на него за истцом ФИО4 и ее детьми ФИО7, ФИО1 В связи с конфликтными отношениями между сторонами, истец ФИО4 выселилась из жилого помещения в и длительное время не может осуществлять принадлежащие ей права собственника.

Истцом было направлено в адрес ответчика ФИО7 уведомление о выселении, в соответствии с которым ФИО4 просила выселиться из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; также члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п.п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 1 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.д., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требуя защиты своего права, истец ФИО4 указывает на невозможность проживания в спорном жилом помещении в виду систематических угроз, оскорблений и причинения физических телесных повреждений со стороны ответчика ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 47 мин. по 14 час. 11 мин. по адресу: <адрес> ФИО7, в ходе ссоры, нанес побои ФИО4, а именно нанес один удар ладонью правой руки по голове в область затылка и один удар кулаком правой руки по голове в область затылка, от которых последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>», в общественном месте, выражался без адресно нецензурной бранью, на замечания им просьбы прекратить не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и общественной нравственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 пояснил, что ФИО7 выражался нецензурной бранью в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4, которая находилась за прилавком магазина. Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 устанавливалось только со слов. Иных фактов привлечения ФИО7 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на возможность проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>.

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является неблагоустроенным, печное отопление. В результате визуального осмотра, нижние венцы дома повреждены гнилью, в помещении, где стоит печь, вскрыт частично пол (требуется частичная замена деревянного пола), а также ремонт электропроводки, косметический ремонт печи.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, представленными третьим лицом ФИО7, исследованными в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, в жилом помещении по адресу: <адрес>, нецелесообразно производить ремонтные работы, поскольку в настоящее время требуется капитальный ремонт дома, который ответчику ФИО7 не представляется возможным произвести, поскольку он осуществляет материальную помощь в проведении медицинских обследований ФИО7, оказывает ему финансовую помощь, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере ? части дохода, также содержит в надлежащем состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, обеспечивая должные условия проживания третьего лица ФИО7. Кроме того, условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, будут нарушать жилищные права ФИО7, поскольку последний желает проживать с отцом.

Из справки судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных АИС ФССП <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО4 нет.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая в период с апреля по май 2023 года уничтожила принадлежащие ему личные вещи в количестве 31 шт. на сумму 80 050 руб., которые находились по адресу: <адрес>.

По итогам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие в деянии состава преступления). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие в деянии состава преступления). Также этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно бытовой характеристики Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, за период проживания жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался. Проживает совместно с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из характеристики с места работы, выданной ФИО7, следует, что последний работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Участке № Подземных горно-капитальных работ. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Свои обязанности выполняет профессионально, качественно в установленный срок. Обладает высокой трудоспособностью. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет. В употреблении алкогольных напитков и других одурманивающих препаратов замечен не был. Неконфликтен. С коллегами поддерживает ровные дружеские отношения. Критику в свой адрес воспринимает спокойно.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ФИО7 пояснил, что в настоящее время он проживает с отцом ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Мать ФИО4 проживает с его братом ФИО1 в другом доме в <адрес>. В 2022 году она с ФИО1 выехала из спорного жилого помещения, с того времени проживает в другом месте. Препятствий для проживания в указанном жилом помещении ей никто не создает, она имеет беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Третье лицо ФИО7 выразил желание проживать с отцом, с которым у него доверительные отношения и который осуществляет уход за ним, отец осуществляет о нем заботы и должный уход. Без помощи отца, в силу своего состояния (наличие инвалидности) он (ФИО7) не с может осуществлять за собой уход, посещать медицинские организации.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, следует, что она является матерью ответчика ФИО7 и бабушкой третьих лиц ФИО7 и ФИО1 В настоящее время ФИО7 проживает с отцом ФИО7 по адресу: <адрес>; ФИО1 – с матерью ФИО4 в арендованном жилье по <адрес> в с. Бирикчуль. ФИО4 с ФИО1 уехала три года назад из жилого помещения по адресу: <адрес>, когда ФИО7 находился на вахте, и ФИО7 остался один. Ответчик ФИО7 заботится об ФИО7, возит его на медицинские обследования. Когда ФИО7 находится на вахте, за ФИО7 присматривает она, также ездит с ним на обследования. ФИО4 не интересуется сыном Андреем, не заботится о его здоровье, не может обеспечить ему надлежащий уход, относится к нему безразлично. С младшим сыном ФИО1 ответчик ФИО7 общаются, ответчик помогает ему (ФИО1) финансово, участвует в его воспитании, у них хорошие взаимоотношения. ФИО1 и ФИО7 общаются по телефону, ФИО1 часто приходит в гости к отцу и брату.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом с детства, вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Состояние после удаления астроцитомы задних отделов левого желудочка, в 2011 году. Прогрессирование болезни – метастазирование в структуры головного и оболочки спинного мозга. Состояние после лучевой терапии. Стабилизация болезни. Парез левого нерва. Симптоматическая эпилепсия, компенсированная на фоне приема ПЭП. Рекомендации: справка для МСЭ; освидетельствование МСЭ, ВК по месту жительства; нуждается в постороннем уходе, наблюдении.

Согласно справкам ВК ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ВКУ ГБУЗ «Аскизская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 группы с детства, диагноз: <данные изъяты>. Состояние после удаления астроцитомы задних отделов левого желудочка, в 2011 году. Прогрессирование болезни – метастазирование в структуры головного и оболочки спинного мозга. Состояние после лучевой терапии. Стабилизация болезни. Парез левого нерва. Симптоматическая эпилепсия, компенсированная на фоне приема ПЭП. Первично-множественная пилоидная астроцитома задних отделов 3 желудочка и отверстия Мажанди, пиломиксоидный вариант. Состояние после резекции опухоли 3 желудочка. Нуждается в постороннем частичном уходе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных вышеуказанными свидетелями сведений и не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о невозможном проживании в одном жилом помещении с ответчиком ввиду систематических угроз, оскорблений со стороны ответчика в её адрес и в адрес несовершеннолетнего сына ФИО1, а также опасений за свою жизнь и здоровье какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Истребованные судом материалы проверок, дел об административных правонарушениях не подтверждают системность вышеуказанных обстоятельств, равно как и не подтверждают наличие агрессивного поведения ответчика по отношению, как к истцу, так и к несовершеннолетнему сыну ФИО1

Более того судом отмечается, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО7 привлечен за выражение в общественном месте нецензурной бранью без адресно, а не в отношении ФИО4 и/или ФИО1 Привлекая ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей установлено нанесение двух ударов.

Проанализировав пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, а также представленную в материалы дела медицинскую документацию, суд находит, что ответчик ФИО7 применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи сособственника жилого помещения – ФИО7, с которым они совместно проживают длительное время, ведут общее совместное хозяйство, общий бюджет.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что после признания за истцом ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец в жилом помещении не проживает, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, доли в натуре выделены не были, жилое помещение на кадастровом учете не состоит (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке в органе государственной регистрации прав на недвижимость не зарегистрировано.

При этом, суд отмечает, что представленные в материалы дела стороной истца описи документов, принятых для оказания государственных услуг (государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества)) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом ФИО4 обязанностей собственника жилого помещения по осуществлению государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является непригодным для проживания, фактически спорная квартира является единственным постоянным местом жительства для ответчика, в которую он вселился, будучи членом семьи сособственников, в настоящее время не прекратил семейные отношения с одним из сособственников, приходится ему отцом, они ведут общее совместное хозяйство, в том числе ответчик осуществляет уход и заботу за своим сыном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о выселении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Д.С. Пересторонин

Мотивированное решение изготовлено, оглашено и подписано 22.05.2025.

Судья: Д.С. Пересторонин