16RS0043-01-2021-006535-11

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «Чулпан» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Из содержания иска следует, что ... на ..., возле ..., в поселке Красный Ключ, ... Республики Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилями ВАЗ – ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2. Риск гражданской ответственности водителя ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан». Риск гражданской ответственности водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., был возмещен ущерб в размере .... АО СК «Чулпан» указанная сумма возмещена ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель ФИО2 не был лицом, допущенным к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, на основании подпункта «д», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обязан возместить страховщику, выплаченное им страховое возмещение потерпевшему. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что стоимость работ по ремонту автомобиля завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... на ..., возле ..., в поселке Красный Ключ, ... Республики Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилями ВАЗ – ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2 (постановление о привлечении к административной ответственности от 19 августа 2019 года).

Риск гражданской ответственности водителя ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан».

Риск гражданской ответственности водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб.

Истец указывает, что произвел возмещение ПАО СК «Росгосстрах» расходов по выплате страхового возмещения в размере 276400 руб.

Из страхового полиса МММ 6002397690 усматривается, что среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Д.С.ФИО1 – нет.

Учитывая, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО2 и он не является лицом, допущенным к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак <***>, соответственно он является лицом обязанным, возместить ущерб истцу.

При определении размера ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N11/2023 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно результатам судебной экспертизы проведенной ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... определенная по единой методике составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей 235 100 руб., с учетом снижения стоимости 228 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, и учитывая, что страховая выплата в денежной форме по договору ОСАГО определяется по единой методике с учетом износа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 228 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

При принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Из заявления на оплату ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» следует, что стоимость экспертизы составляет 25 200 руб.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено к взысканию 276400 руб. ущерба, взыскано 228 400 руб., что составляет 83% от истребуемой суммы, соответственно с ответчика в пользу ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4284 руб.(25200-20916), с истца 20916 руб. (25 200х83%).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховой компании «Чулпан» (ИНН ... к ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-017) о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховой компании «Чулпан» денежные средства в размере 228 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб. Всего – 233884 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20916 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4284 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст изготовлен ....

Судья А.П.Окишев