Дело № 2-16/2023 (2-1018/2022)

УИД 89RS0002-01-2022-000621-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 399 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 195 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к истцу с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса, с условием возврата по первому требованию. ДД/ММ/ГГ в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: ..., истец перевела со своего счета денежные средства в размере 1 800 000 руб. на счет ответчика. В тот же день в отделение Запсибкомбанка, расположенное по адресу: ..., истец также перевела на счет ответчика денежные средств в размере 599 000 руб. Ответчик обещал написать расписку. Таким образом, ответчику были переданы денежные средства в общем размере 2 399 000 руб., в надлежащей форме договор займа не заключался. Передача денежных средств ответчику, подтверждается платежным поручением № ДД/ММ/ГГ на сумму 599 000 руб., выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк» от ДД/ММ/ГГ от ДД/ММ/ГГ, банковским ордером К26-1 на сумму 1 800 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа. Обещанную расписку в получении денежных средств ответчик истцу так и не представил. ДД/ММ/ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течении 10 дней, в связи с чем датой возврата денежных средств следует считается ДД/ММ/ГГ, предельный срок возврата заемных денежных средств в соответствии с претензией от ДД/ММ/ГГ. Однако ответчик в установленный 10-дневный срок денежные средства не вернул, какими-либо предложениями по данному вопросу к истцу не обращался, на связь не выходит. Истец считает, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Поскольку сторонами не был заключен письменный договор займа, исковые требования о взыскании денежной суммы как неосновательное обогащение ответчика в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, проживает на значительной отдаленности от суда в ..., исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат адвокатской палаты ЯНАО ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД/ММ/ГГ, возражали относительно заявленных требований. Просили применить срок исковой давности, о чем указали в письменном отзыве, представленном в материалах дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ платежным поручением № сумма в размере 599 000 руб. была переведена ФИО2 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, с указанием назначения платежа «перевод средств по договору займа за ФИО2 согласно заявления №» (л.д. 22).

К указанному платежному поручению прилагается заявление-договор на перевод денежных средств № от ДД/ММ/ГГ, из которого также следует, что ФИО2 перевела со своего счета открытого в «Запсибкомбанк» ОАО на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 открытый в «Западносибирском банке» ОАО, назначение платежа «перевод средств по договору займа за ФИО2 согласно заявления № ФИО2 от ДД/ММ/ГГ».

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету «Западносибирском банке» ОАО за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 23).

ДД/ММ/ГГ платежным поручением № сумма в размере 1 800 000 рублей была переведена ФИО2 на счет ИП ФИО3, с указанием назначения платежа «оплата по Ф 365 от ДД/ММ/ГГ по договору займа» (л.д. 27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД/ММ/ГГ Сбербанк и банковским ордером № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 25, 26).

Как следует из решения Абатского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании денежных средств (л.д. 204-207). Из данного решения следует, что ДД/ММ/ГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа. Согласно п.1.1 указанного договора ФИО2 передает, а ФИО9 принимает денежные средства в размере 2 400 000 руб. Исходя из буквального толкования договора и отрицания ответчиком получения денежных средств, суд не согласился с доводами истца о передаче ответчику денежных средств в размере 2 400 000 руб. Расписка о том, что истец передала денежные средства, а ответчик их получил представлена не была.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД/ММ/ГГ следует, что решение Абатского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ оставлено без изменения, поскольку давая оценку сделке между ФИО6 и ФИО5 по договору займа, истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у ФИО9 каких-либо обязательств перед ФИО2

ФИО5 в ходе рассмотрения дела № иск не признал, указав, что просил в долг у ФИО2 2 400 000 руб., на один день. Пояснил, что деньги ему нужны были ДД/ММ/ГГ утром, вечером готов был их возвратить, в связи с чем, они составили договор займа, который он подписал, однако в момент подписания узнал, что денег у ФИО2 не было, ждать он не мог, в связи, с чем отказался от договора и уехал. Подписанный им договор займа остался у ФИО2, так как он полагал его не заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, доводы сторон, учитывая, что изначально ФИО2 предъявила в Центральный районный суд ... исковое заявление к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств, указывая на заключенный между сторонами договор займа от ДД/ММ/ГГ, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что сумма в размере 2 399 000 руб. была передана ответчику ФИО3 именно в качестве займа, соответствующий договор между ними отсутствует, ответчиком данная сделка оспаривается.

Если оценивать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, то суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ФИО2 ДД/ММ/ГГ, тогда как о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 истцу было известно ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда денежные средства были перечислены, соответственно ДД/ММ/ГГ, и закончилось ДД/ММ/ГГ году, то есть исковое заявление было подано истцом ФИО2 за пределами сроков исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о поступлении денежных средств на счета ФИО3, истец ФИО2 имела реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании заявленных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД/ММ/ГГ истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором она пояснила, что ДД/ММ/ГГ к ней обратился ФИО9 с просьбой дать в долг 2 400 000 руб. В этот же день они вместе поехали в банк и она перевела денежные средства со своего счета на счет ИП ФИО3 По истечению месяца она предъявила требования к ФИО9 о возврате денежных средств, однако он отказался. ДД/ММ/ГГ ФИО2 обратилась в Центральный районной суд ..., но решением Абатского районного суда в исковых требованиях ей было отказано. После вынесения судебных решений с целью найти данные лица, которые получило денежные средства, а также истребовании доказательств перевода она обратилась в полицию. Таким образом, о месте нахождения и данных ей стало известно в ОМВД в 2020 году.

ДД/ММ/ГГ ФИО2 обратилась в Отделении полиции № УМВД России по ..., с целью привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, самостоятельно указала в данном заявлении адрес ФИО3, что свидетельствует о том, что до проведения проверки по данному заявлению, место нахождения ответчика было известно истцу.

Кроме того, истцом к исковому заявлению была приобщена карточка индивидуального предпринимателя ФИО3 в которой указан его адрес, телефон, а также адрес электронной почты и иные контактные данные позволяющие его идентифицировать, с целью дальнейшего предъявления к нему требований (л.д. 24).

Из представленного в материалах дела протокола допроса свидетеля, следует, что ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля лишь ДД/ММ/ГГ, т.е. когда ФИО6 предъявила иск в Лабытнангский городской суд (л.д. 153-155), в своих пояснениях указал, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, ему могли поступать на счет различные денежные средства для оказания данных услуг, с ФИО6 не знаком, ФИО9 ему знаком, с ним никогда не работал, в его деятельности он не участвовал. ФИО9 не обращался к нему с просьбой воспользоваться его банковским счетом.

Платежные поручения № и № от ДД/ММ/ГГ были выданы ФИО2 банком в день проведения операции с денежными средствами, при таких обстоятельствах истец имела возможность предъявлять требования к ФИО3 в пределах срока исковой давности, а также привлечь его к участию в гражданском деле при разрешении её требований Абатским районным судом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента поступления денежных средств на счета ФИО3, имела реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности. При этом, предъявляя требования в суд ..., истец, действуя через своего представителя, не представляла платежные поручения от ДД/ММ/ГГ на перечисление денежных средств ФИО3

Таким образом, учитывая, что переводы денежных средств произведены ФИО2 ДД/ММ/ГГ, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после их осуществления.

Поскольку денежные средства истца были перечислены на счет ответчика ДД/ММ/ГГ, именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-КГ21-13-К2 (№), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в спорной ситуации подлежит применению правило п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление данных требований и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова