УИД 77RS0017-02-2022-017794-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8056/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2022 произошел залив квартиры № 1 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно акту от 10.06.2022 залив произошел в результате прорыва стояка ГВС в квартире № 8, что является зоной ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения, согласно заключению № 2207246-7/45, составленному ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 429 092,02 руб. За услуги оценщика ФИО1 уплачена сумма в размере 6 200 руб. Кроме этого, истцом были понесены убытки по сливу воды с натяжного потолка и по установке натяжного потолка после слива воды в размере 10 000 руб. 08.08.2022 ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ущерб не возмещен. Также по вине ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 100 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 429 092,05 руб., убытки, связанные со сливом воды и установке натяжного потолка 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 200 руб., моральный вред 100 000 руб., почтовые расходы в размере 517,28 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
30.04.2022 в результат прорыва стояка ГВС в квартире № 8 по указанному адресу произошел залив квартиры № 1, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» составлен акт от 10.06.2022.
Собственником квартиры № 1 по адресу: адрес является ФИО1
В результате произошедшего залива был причинен ущерб данному жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.
Согласно заключению № 2207246-7/45, составленному ООО «ГРАФО» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 429 092,02 руб.
За услуги оценщика ФИО1 уплачена сумма в размере 6 200 руб.
Суд полагает отчет об оценке объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, ответчиком размер ущерба не оспорен, виновность не оспорена.
Также истцом в материалы дела представлены документы о понесенных в результате залива расходах по сливу воды с натяжного потолка и по установке натяжного потолка после слива воды в размере 10 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, не оспорена стороной ответчика, указана в акте осмотра от 10.06.2022, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры № 1, с действиями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», т.к. причиной залития послужил прорыв стока ГВС в квартире № 8, находящегося в зоне обслуживания ответчика.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.
Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, учитывая, что залив причинен в результате прорыв стока ГВС в квартире № 8 по адресу: адрес, находившегося в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно».
Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере 439 092,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, болезнями на этом фоне, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеназванные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, при этом усматривает основания для его снижения, применяя ст. 333 ГК РФ, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, с учетом изложенного считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 6 200 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 260,44 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 890,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 439 092 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 260 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 890 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова