Решение по делу № 2-515/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-515/2025

22RS0068-01-2024-008817-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 09 мин. в .... в районе .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Краун рег.знак №, под управлением истца.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП участниками были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 444100.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун рег.знак № получил механические повреждения, а ему как следствие причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт рег.знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, потерпевшего в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос». В свою очередь страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 руб. Однако, указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14 600 руб.

Далее, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевшим было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же сумму неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Истец считает решение финансового уполномоченного неправомерным.

Согласно экспертного заключения ООО «Автомастер эксперт» № № стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Краун рег.знак № без учета износа составляет 604 200 руб., с учетом износа – 319 000 руб.

Следовательно, сумма недоплаты составляет 227 100 руб. (319 000 - 123 300 - 14 600).

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эксперта в сумме 4 500 руб.

Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что с момента происшествия он длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, при этом в настоящее время вынужден тратить свое врем я и средства для защиты нарушенных прав в суде.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 900 руб., неустойку в размере 98 993 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, рассчитанную по п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, расходы на услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего сумму ущерба – 15 950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях, ранее представленных в дело, ответчик ссылается на соответствие законодательству РФ действий страховщика, которым не были нарушены обязательства об организации ремонта и сторонами было достигнуто соглашение на смену способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере без учета износа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, к расходам на проведение независимой экспертизы, юридическим услуга просил применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 09 мин. в .... в районе .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт рег.знак О070РН22, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Краун рег.знак №, под управлением истца.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, истца в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности /л.д.63-65/.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» произведен осмотр Тойота Краун рег.знак №, о чем составлен акт осмотра № /л.д.67-74/.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «Фаворит»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун рег.знак № с учетом износа составляет 123 333,50 руб., стоимость восстановительного ремонта – 184 443 руб. /л.д.75-82/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.84/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» истцом была направлена претензия /л.д.75/.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «МЭТР»» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун рег.знак № с учетом износа составляет 137 900 руб. /л.д.86-94/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило истца о частичном удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» доплатила истцу страховое возмещение в размере 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.97/.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же сумму неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен объем следующий повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Краун, рег.знак №, принадлежащем ФИО1, в результанте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма происшествия:

- бампер задний – царапины на лакокрасочном покрытии с правой стороны, разрыв и деформация правой части панели в месте крепления к заднему крылу, утрата фрагмента по внутреннему диаметру отлива панели;

- боковина правая задняя часть (заднее правое крыло) – деформация более 50%;

- дверь правая задняя – деформация до 0,01м2 с левой стороны;

- молдинг правой задней двери – деформация, царапины на хромированном покрытии с левой стороны;

- накладка арки правого заднего крыла – разрыв на не окрашиваемой поверхности;

- диск правый задний – задиры с утратой фрагмента металла на краю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа округленно составляет: 279 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет: 169 800 рублей

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу ввиду того, что расчет стоимости запасных частей судебным экспертом произведен исходя из цен Москвы и Московской области, а не базового региона – Алтайского края, удовлетворению не подлежит, так как из письменных пояснений эксперта ФИО3 следует, что в заключении №С-2024 в таблице приведен пример именно средней стоимости запасных частей марки транспортного средства «Тойота» по субъекту РФ «....» на дату ДД.ММ.ГГГГ, так в части стоимости правого заднего колеса на автомобиль истца в заключении эксперта на листе № в таблице № указан каталожный номер диска .... и стоимость 37 800 руб., на листе № (первая строка сверху) приведен скриншот источника информации сайт РСА, подтверждающий стоимость – 37 800 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и место ДТПР: Алтайский край. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП и получения автомобилем истца повреждений, отраженных в заключении эксперта ИП ФИО3 данное заключение согласуется как с объяснениями участников ДТП, представленными фотоснимками поврежденных автомобилей, так и с иными материалами дела.

Основываясь на приведенных выше положениях Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения незаконным и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 900 руб.(169 800 руб. (с учетом износа) – 123 300 руб. – 14 600 руб.)

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 98 993 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, рассчитанную по п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день выплаты страхового возмещения со дня подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты суммы в размере 14 600 руб.) неустойка составит 7 440 руб. ((169 800 руб. – 123 300 руб.) х 16 дн. х 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) неустойка составит 102 399 руб. (31 900 руб. х 1% х 321 дн.), итого в общей сумме 109 839 руб. (7 440 руб. + 102 399 руб.)

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 31 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит 15 950 руб. (31 900 руб./2), оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО5 на основании доверенности ....8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО1 /л.д.163/, расписки о получении ФИО5 денежных средств от ФИО1 в общей сумме 30 000 руб. /л.д.164, 165/. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его относительную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе уточнение иска, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 30 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Данная сумма подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3 на сумму 30 000 руб. /л.д.161/.

Во взыскании в пользу истца с ответчика 4 500 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы № № осуществленной ООО «Автомастер эксперт» суд отказывает на основании положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 738 руб. (исчисленная в сумме 3 438 руб. от имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.), поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 31 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 31 900 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 15 950 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 3 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-008817-80

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-515/2025