Решение по делу № 2-174/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Дело №.

УИД: 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«04» апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, указав, что 21.11.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с гр.ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 51 339,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 51 339,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 63 938,09 рублей: из них:

-задолженность по основному долгу-51 339,00 рублей,

-задолженность по процентам -8474,31 рубля,

-задолженность по иным платежам-4124,78 рубля.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга, не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 63 938,09 рублей, а именно:

-задолженность по основному долгу-51 339,00 рублей,

-задолженность по процентам -8474,31 рубля,

-задолженность по иным платежам-4124,78 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118,14 рублей,

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления,при подаче иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные исковые требования он не признаёт, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.

Указав, что он не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными, завышенными. Он заключил договор с кредитной организацией. В дальнейшем кредитная организация заключила договор уступки права с требования ООО «Филберт», по которому было передано право требования по кредитному договору. О произошедшей смене лиц в обязательстве ответчик был уведомлен, но реквизиты для погашения задолженности не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору, который в последствии был отменен.

Исковые требования о взыскании задолженности с него, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом, срока исковой давности по их взысканию, так как из материалов гражданского дела следует, что уже на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с момента начала срока исковой давности прошло более трех лет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат,последующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и гр.ФИО1 заключен кредитный договор №, в сумме 51 339,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», и ООО «Филберт» произошла уступка прав требования (цессии) №У77-17/1364 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 938,09 рублей: из них: задолженность по основному долгу-51 339,00 рублей, задолженность по процентам -8474,31 рубля, задолженность по иным платежам-4124,78 рубля, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 938,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ,определением того же мирового судьи,вышеуказанный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО1.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности согласно которому задолженность составляет 63938,09 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Лето Бланк» и ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор не был исполнен, и с ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь срок давности, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец обратился к мировому судье с заявлением об издании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, уже за сроками исковой давности.

Следовательно, и с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпеля «Почта России» – ДД.ММ.ГГГГ, также за сроками исковой давности, учитывая, истечение срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» уже утратило право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, объективно лишавших истца возможности обратиться в суд с настоящим иском, по делу не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец не обращался, суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности, следовательно, заявленное исковое требование, удовлетворению не подлежит.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно лишавших истца возможности обратиться в суд с настоящим иском, по делу не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец не обращался, суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска удовлетворению также не подлежат, в виду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, отказать, а именно:

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 63 938,09 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей) 09 копеек: из них:

-задолженность по основному долгу-51 339,00 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять )рублей;

-задолженность по процентам -8474,31 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля) 31 копейка;

-задолженность по иным платежам-4124,78 (четыре тысячи сто двадцать четыре рубля) 78 копеек;

-расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 118,14 (две тысячи сто восемнадцать рублей) 14 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение месяца, исчисляемого 30-тью днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова