Дело № 2-4343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Бабаковой К.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО «Метахим» о признании незаконными и отмене положения об аттестации, приказа об утверждении Положения об аттестации, приказа об увольнении, о признании состава аттестационной комиссии неправомочным принимать решения, признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ООО «Метахим» указав, что была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в департамент химической продукции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора – бессрочный, место работы – основное. Трудовым договором, а также должностной инструкцией определен закрытый перечень обязанностей работника. Приказом №2-У от 12.05.2022 года ФИО4 была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагает, что данный приказ издан работодателем неправомерно, в нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. 17.01.2022 года генеральным директором ООО «Метахим» утверждено положение об аттестации работников ООО «Метахим». Согласно п.1.3 Положения об аттестации целями аттестации являются: определение соответствия должностных качеств и квалификации работника занимаемой должности; установление потребности в повышении квалификации работников, эффективное использование кадрового состава, включая ротацию кадров, стимулирование целенаправленного непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности работников. В силу п.2.1. Положения об аттестации создается аттестационная комиссия, которая состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, следовательно, в состав членов комиссии входит более, чем один сотрудник, не считая председателя, заместителя председателя и секретаря. При проведении аттестации работника и дачи оценки его деятельности аттестационная комиссия проводит обсуждение его профессиональных и личностных качеств, применительно к его должностным обязанностям и полномочиям объективно и доброжелательно. Оценка деятельности работка должна учитывать профессиональные знания работника, опыт работы, повышение квалификации и переподготовку. Согласно п.5.1. Положения об аттестации по результатам аттестации работнику дается одна из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности; не соответствует занимаемой должности. При этом критерии, по которым проводится оценка профессиональных и личностных качеств, их знания в Положении об аттестации не определены, информация, которую обязаны знать работники при прохождении аттестации в качестве соответствующего приложения отсутствует. 26.04.2022 года сотрудники отдела продаж департамента химической продукции, в том числе и ФИО4 должны были пройти аттестацию. Пунктом 2 приказа №1-АТ о проведении аттестации работников от 19.04.2022 года утвержден состав аттестационной комиссии, в которую входили: председатель – руководитель отдела продаж ФИО5, заместитель председателя – юрисконсульт ФИО6, секретарь – менеджер по персоналу Щербина В.В., член комиссии – юрисконсульт ФИО3 Таким образом, в состав аттестационной комиссии входил только один член комиссии, что противоречит вышеназванному п.2.1. Положения об аттестации. Кроме того п.3 приказа от 19 апреля 2022 года №1-АТ, который предусматривает, что секретарь аттестационной комиссии обладает правами члена аттестационной комиссии также не соответствует п.2.1 Положения об аттестации, поскольку согласно п.п.2.1., 4.2., 4.5.1. и иным нормам Положения об аттестации, секретарь комиссии является самостоятельным участником аттестационной комиссии, не является ее членом и не может быть наделен правами члена комиссии по приказу генерального директора, в связи с отсутствием данной нормы в Положении об аттестации. В Положении об аттестации не указаны критерии, по которым аттестационная комиссия принимает решение о наличии либо отсутствии достаточных квалификационных знаний для оставления в занимаемой должности, необходимости проведения обучения, либо увольнения с занимаемой должности, в связи с чем работодатель всегда может трактовать ответы работников в своих корыстных интересах и использовать для увольнения работника. Согласно аттестационному листу от 26.04.2022 года №5-2022 ФИО4 ответила только на 1 вопрос, на остальные 12 вопросов она ответила кратко, как и требовалось в задании «вопросы к аттестуемому и краткие ответы на них». При этом в решении комиссии не указано, на какие именно вопросы истец ответила неверно и какие именно должны быть ответы, что свидетельствует о том, что оценка работодателем профессиональных и деловых качеств работника носит формальный характер и являлась основанием, чтобы уволить работника. Вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют п.1.6. должностной инструкции менеджера по продажам. Кроме того, каждый из вопросов, указанных в аттестационном листе, не содержит вопросы по должностной инструкции, и прямого отношения к выполняемым работником трудовых функций не имеет. Также необходимо учитывать, что истец только 11 апреля 2022 года вышла на работу в связи с ее нахождением более трех лет в декретном отпуске. Спустя неделю после выхода из декретного отпуска, 19 апреля 2022 года истец была ознакомлена под роспись с приказом №1 АТ о проведении аттестации работников. На устную просьбу дать время на подготовку к аттестации, работодатель ответил отказом. Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства при увольнении истца работодатель не предоставил ей все имеющиеся у него свободные вакансии для перевода на иную должность. Перечисленные факты свидетельствуют о многочисленных нарушениях прав работника со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения.

С учетом уточнения просит суд признать не соответствующем нормам действующего законодательства Российской Федерации и отменить «Положение об аттестации работников ООО «Метахим»; признать незаконным и отменить приказ б/н от 17 января 2022 года об утверждении Положения об аттестации работников ООО «Метахим»; признать состав аттестационной комиссии, сформированный на основании приказа генерального директора ООО «Метахим» №1-А от 19.04.2022 неправомочным принимать решения; признать решение аттестационной комиссии от 26.04.2022 о несоответствии ФИО4 занимаемой должности незаконным, признать незаконным и отменить приказ №2-У от 12 мая 2022 года об увольнении ФИО7 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Метахим» средний заработок за время вынужденного прогула ФИО4 с 12 мая 2022 года по день вступления решения Железнодорожного городского суда в законную силу; обязать ООО «Метахим» внести соответствующие изменения в трудовой книжке ФИО4 сделав запись о недействительности первоначальной записи от 12.05.2022 г.; взыскать с ООО «Метахим» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с ООО «Метахим» судебные издержки ФИО4 по договору поручения, заключенного с ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который доводы иска подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование своей позиции представили возражения на иск с подтверждающими документами.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена именно на работодателя.

Судом установлено, что с 25 сентября 2018г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Метахим» в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности менеджера по продажам, согласно п. 8 трудового договора, входит: ведение переговоров с клиентами, поддержание и развитие клиентской базы; заключение договоров с контрагентами; прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов компании, закрепленных за собой, а также для клиентов, закрепленных за соответствующими менеджерами отдела; участие в закупочных процедурах со стороны поставщика на электронных торговых площадках; контроль дебиторской задолженности; участие в претензионной работе в рамках своей ответственности; выполнение поручений руководителя.

Согласно разделу 1.6. должностной инструкции менеджера по продажам (отдела продаж департамента продукции), утвержденной ген. директором ООО «Метахим» 30 ноября 2015г., менеджер по продажам должен знать: организационно-распорядительные документы вышестоящих руководителей, касающиеся работы отдела продаж департамента химической продукции; основы ценообразования и маркетинга; стандарты и технические условия на реализуемую продукцию; оптовые и розничные цены на продукцию; порядок заключения договоров на поставку продукции; правила оформления сбытовой документации; стандарты хранения, транспортировки и отгрузки продукции со склада и пр. В функциональные обязанности менеджера по продажам, помимо прочего, входит: обеспечение маркетинговых исследований предоставленного сегмента рынка по изучению спроса на продукцию компании, уровень цен у конкурентов, анализ статистических данных продаж конкурентов, перспектива развития рынка сбыта; информирование клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени прихода продукции н склад, окончательное согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции; отслеживание конкурентных процедур на электронных площадках, подготовка конкурсной документации.

Статьей 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе положения об аттестации работников.

17 января 2022г. ген. директором ООО «Метахим» утверждено положение об аттестации работников, согласно которому аттестацию проходят все категории работников кроме проработавших в организации менее трех месяцев, беременных женщин, женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Аттестация проводится не чаще 1 раза в год, но не реже 1 раза в 3 года. Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Количественный и персональный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок работы утверждаются приказом генерального директора организации.

Довод ФИО8 о несоответствии положения об аттестации ООО «Метахим» Указу Президента РФ от 01 февраля 2005 № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» в части включения в аттестацию лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года, суд не может признать достаточным для удовлетворения ее исковых требований, потому как во-первых ООО «Метахим» является коммерческой организацией, во-вторых, ФИО8 отработала в ООО «Метахим» более одного года.

Довод ФИО8 об отсутствии в положении критериев оценки профессиональных и личностных качеств работников, их знаний, а также приложения с информацией, которую обязаны знать работники при прохождении аттестации, является безосновательным.

Как следует из п. 4.3.2. Положения оценка деятельности работника основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед подразделением задач, сложности выполняемой им работы, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности. Законодательством Российской Федерации не установлена ни строго определенная форма положения об аттестации работников, ни требования к его содержанию.

Приказом от 19 апреля 2022г. создана аттестационная комиссия в составе председателя ФИО5, заместителя председателя ФИО6, секретаря Щербиной В.В. и члена комиссии ФИО3 для аттестации сотрудников отдела продаж департамента химической продукции 26 апреля 2022г.

Приказом генерального директора ООО «Метахим» № от 19.04.2022 утвержден перечень вопросов и ответов к аттестации работников.

Согласно графику проведение аттестации менеджера по продажам запланирована на 26 апреля 2022г. в 09:00 о чем, ФИО8 была проинформирована 12 апреля 2022г.

26 апреля 2022 года в рамках проведения аттестации каждому из аттестуемых работников ООО «Метахим», в том числе и ФИО8 было задано 13 вопросов. В соответствии с п.4.2. Положения ход заседания аттестационной комиссии протоколировался секретарем, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии №1 от 26.04.2022. Согласно п.4.5.1. Положения результаты аттестации заносятся в аттестационный лист. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании и принимавшими участие в голосовании.

В ходе аттестации ФИО8 ответила неверно на подавляющее большинство вопросов аттестационной комиссии, что подтверждено аттестационным листом и приказом № от 19 апреля 2022г. об утверждении вопросов и ответов к аттестации работников.

По результатам проведенной аттестации ФИО8 признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как установлено из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным руководителем ФИО8 перечень вопросов, заданных работникам в рамках проведенной аттестации разрабатывался непосредственно ею, в ответах на эти вопросы заложены необходимые знания, полностью соответствующие требованиям должностной инструкции. При этом всех необходимой информацией истец обладала при устройстве на работу, изменений не произошло, просьб о переносе аттестации от нее не поступало.

Довод истца о том, что ответчик провел аттестацию в отношении нее без проведения дополнительного обучения судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1.4. должностной инструкции на должность менеджера по продажам назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы в отрасли не менее 1 года, профессиональные навыки и навыки работы с компьютерной техникой и программами, необходимыми для выполнения должностных обязанностей.

ФИО8 в 2018 году была принята на должность исходя из ее опыта работы, в том числе, опыта работы в качестве менеджера/специалиста тендерного отдела.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО8 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации, а также локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств работодателя по проведению какого-либо обучения сотрудников после их выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

За период отсутствия истца функциональные обязанности менеджера по продажам, предусмотренные должностной инструкцией, не изменились. Сведения, запрашиваемые в вопросах аттестации, также не изменились, доказательств обратному нет.

И при этом истец не обращалась к ответчику с просьбой о переносе аттестации в связи с необходимостью дополнительной подготовки к ней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения о несоответствии ФИО8 занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе характеристика на нее от 22 апреля 2022г., и ее деловые качества. В том числе и то, что за период с 12.04.2022 по 12.05.2022 истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, покинуто место работы ранее окончания рабочего времени. Пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Метахим» от 19.09.2016 регулирует режим рабочего времени для сотрудников: время начала работы - 09:00, время окончания работы - 18:00.

Истец покинула рабочее место 12.04.2022 в 17 часов 47 минут; 13.04.2022 в 17 часов 34 минуты без уважительных причин.

18 апреля 2022 года приказом работодателя №б/н истцу было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. Истица надлежащим образом ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует её подпись.

Доводы ФИО8 о количестве членов комиссии и несоответствии пункта 3 Приказа №1-АТ о проведении аттестации работников от 19.04.2022 пунктам 2.1., 4.2, 4.5.2. Положения являются необоснованными.

Как следует из п. 2.1.1. Положения количественный состав аттестационной комиссии утверждается приказом генерального директора. В состав аттестационной комиссии включаются представители кадровой и юридической служб Организации.

Секретарь аттестационной комиссии - Щербина В.В., работающая в должности менеджера по персоналу ООО «Метахим», является представителем кадровой службы ООО «Метахим».

Каждое лицо, входящее в состав аттестационной комиссии, является ее членом. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. Положение об аттестации работников ООО «Метахим» не содержит каких-либо запретов и ограничений в правах лиц, входящих в состав аттестационной комиссии.

Пункт 3 Приказа №1-АТ о проведении аттестации работников от 19.04.2022 определяет, что секретарь аттестационной комиссии обладает всеми правами члена аттестационной комиссии, то есть является полноправным членом аттестационной комиссии. Согласно п.2.5.2. Положения заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии.

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдены требования п.2.1.1. Положения. Состав аттестационной комиссии ООО «Метахим» является правомочным.

12 мая 2022 года ФИО8 вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором также было указано на отсутствие вакансий.

Приказом N 2-У от 12 мая 2022 года трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по указанному выше основанию.

Исходя из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца, (не находящейся в состоянии беременности, не имеющей ребенка, не достигшего возраста 3-х лет, состоящей в браке) по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, поскольку соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Отсутствие у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истцу, подтверждается материалами дела.

Суд, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, установил, что законный порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО8, а также о взыскании с ответчика в ее пользу судебных представительских расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ООО «Метахим» о признании незаконными и отмене положения об аттестации работников ООО «Метахим», приказа об утверждении Положения об аттестации, приказа об увольнении, о признании состава аттестационной комиссии, неправомочным принимать решения, признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 октября 2022г.