№ 2-617/2022
64RS0015-01-2022-000952-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,
при секретаре Яковлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840, 00 рублей на срок до 02.09.2016 из расчета 28,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 02.09.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,00 % годовых, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 27.08.2014 по 21.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.
Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-001 от 15.02.2022 года., по которому перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
– 113 713,91 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.
– 28 612,28 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года;
– 240 936,39 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых рассчитанную за период с 27.08.2014 года по 21.03.2022 год;
- 100 000, 00 руб.сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 21.03.2022 год.
– проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга 113 713,91 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113 713, 91 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений, заявлений не представила.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 02.09.2013, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840, 00 рублей на срок до 02.09.2016 из расчета 28,00 % годовых.
В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи.
За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.
Между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.
Между и.п.ФИО4 и и.п.ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-001 от 15.02.2022 года., по которому перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»
Ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет :
– 113 713,91 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
– 28 612,28 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
– 240 936,39 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- 100 000, 00 руб.сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
– проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга 113 713,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113 713, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).
По смыслу статьи 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
В данном случае суд учитывает соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.
Как следует из прилагаемого расчета, истец самостоятельно снизил неустойку до 100 000 рублей.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, и удовлетворении исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 8032 рублей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать c ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
– 113 713,91 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.
– 28 612,28 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года;
– 240 936,39 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых рассчитанную за период с 27.08.2014 года по 21.03.2022 год;
- 100 000, 00 руб.сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 21.03.2022 год.
– проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга 113 713,91 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113 713, 91 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 8032 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий