Дело № 2а-3038/2022

УИД: 59RS0005-01-2023-003730-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Попонине А.О.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействие), взыскании компенсации,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействие), взыскании компенсации, в связи с несвоевременной отправкой почтовых отправлений.

Представителем административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Чусовской городского суд Пермского края в связи с тем, что административным истцом оспариваются условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Соответственно, заявленные требования могут повлечь правовые последствия на территории, на которой находится учреждение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Кроме того, полагает что, в соответствии с ч. 7 ст. 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Заслушав представителей ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, УФК по Пермскому краю, ФИО5 России, поддержавших ходатайство суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Таким образом, действительно, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, ФИО3 в силу приведенных правовых норм наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства.

Ссылка представителя административного ответчика на положение ч. 7 ст.23 КАС РФ, регламентирующей исключительную подсудность, в данном случае не может быть применима, поскольку часть 7 указанной статьи КАС РФ введена Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ, начало действие с 04.08.2023, тогда как ФИО3 настоящее административное исковое заявление направлено в суд 13.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 22, 24, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю о передаче административного дела по иску ФИО3 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края, - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих