КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000727-62
Дело № 2-923/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 39 407 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 21 копейка.
В обосновании заявленных требований указано, что 07.02.2025 в 15.25 часов у дома 3 103 по ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai NF государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada XRay государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет 237 500 рублей, размер траты товарной стоимости составляет 39 407 рублей. Затраты на экспертизу составили 12 000 рублей.
Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3.
Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».
Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она обратилась в страховую компанию, однако ей было отказано в выплате, так как ответчик не был вписан в страховой полис на момент ДТП. На оценку автомобиля она ответчика приглашала путем направления телеграммы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта. Он действительно является виновником ДТП. Данный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи. На момент ДТП он не успел поставить автомобиль на учет, страховой полис на автомобиль был оформлен на бывшего собственника, он в него вписан не был. На осмотр автомобиля истец его не приглашал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что виновником ДТП был признан ответчик. Ее автомобиль также получил повреждения. Но претензий к ответчику у нее нет, так как страховая компания выплатила ей страховое возмещение.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.02.2025 в 15.25 часов у дома № 103 по ул. Тимирязева в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai NF государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, автомобиля Lada XRay государственный регистрационный знак <№> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку ФИО2 выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом, собственником автомобиля Lada XRay государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1. Водителем автомобиля Hyundai NF государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2., собственником – ФИО4.
Из справки ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля Hyundai NF государственный регистрационный знак <№> находился ответчик ФИО2. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Будучи допрошенным в ходе проверки по факту ДТП, ФИО2 указывал, что автомобилем Hyundai NF государственный регистрационный знак <№> управлял он.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 07.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Вышеуказанное постановление не обжаловано.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Hyundai NF государственный регистрационный знак <№>, являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснялось, что в случае его не согласия с обстоятельствами дела и размером ущерба, он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчика, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, свидетельствует о нарушении водителем п. 13.9 ПДД Российской Федерации, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada XRay государственный регистрационный знак <№> и величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 209-3392 от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 407 рублей 94 копейки.
Данное заключение сторонами не опровергнуто, никаких доказательств в части иного размера материального ущерба в суд не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения, подлежащего взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика, суду не представлено, а указанные им доводы таковыми не являются.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 500 рублей.
Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости от ремонтных работ в размере 39 407 рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей и составления искового заявления – 5 000 рублей, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 21 копейка. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 907 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 237 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 407 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова