Гражданское дело № 2-2-554/22
УИД 73RS0024-02-2022-000728-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 4 октября 2022 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, возложении обязанности обустроить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Указал, что в марте 2022 г. произошел сход снежной глыбы с крыши дома ответчика, в результате чего был поврежден забор, которым огражден его земельный участок по всему периметру. Данный забор выполнен из металлической профильной трубы, закрепленной горизонтально, а также вертикально закрепленных деревянных досок. Столбы наружного ограждения выполнены из керамического кирпича, размер столбов составляет 380 х 380 мм.
Вследствие механического воздействия на забор три его секции из металлической профильной трубы размером 40 х 20 мм. и окрашенных деревянных досок размером 135 х 20 мм. имеют вогнусть в сторону его земельного участка. Одна секция из керамического кирпича имеет трещину в растворе между секцией и столбом 380 х 380 мм., внизу столбов также зафиксированы трещины между бетонным фундаментом основания и кирпичной кладкой.
Вышеуказанные механические повреждения он зафиксирован при помощи фотосъемки.
На его предложение урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба ответчик ответил отказом.
По его заказу эксперт определил характер повреждений и стоимость работ по восстановлению поврежденного забора. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 57 015 руб. 60 коп.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 57 015 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 45 коп., а также возложить на ФИО2 обязанность обустроить крышу жилого дома № ** по <адрес>, снегозадерживающими устройствами.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, снизив размер материального ущерба до суммы 14 376 руб., взыскании государственной пошлины пропорционально взысканной в его пользу денежной суммы, а также отказался от заявленных исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности обустроить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома.
Определением суда от 04.10.2022 г. производство по настоящему гражданскому делу в части возложения на ФИО2 обязанности обустроить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Истец ФИО1 и его представитель в лице адвоката Павловой Е.В. просили удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя их обоснованность подтвержденным заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее занятую ею позицию, в соответствии с которой она является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в 2022 г было закончено строительство жилого дома общей площадью 226 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано на нее.
Подтвердила, что в указанно выше жилом доме ее семья до настоящего времени не проживает, а в зимнее время они его посещали лишь для того, чтобы убедиться в его сохранности.
Летом 2022 г. ФИО1 предъявил претензии по поводу материального ущерба, причиненного его забору в результате схода снега с крыши принадлежащего ей жилого дома.
Указывала, что она не являлась очевидцем указанных событий, а поэтому не может быть уверенной в этом факте. Также ссылалась на добровольное оборудование снегозадерживающими устройствами крыши принадлежащего ей жилого дома.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО3 исковые требования не признал, полностью подержал доводы ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами полагал, что судебные издержки по настоящему делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 4 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62 ЗК РФ).
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1511 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 142,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Смежным собственником земельного участка площадью 1520 +/-14 кв.м. и жилого дома площадью 226,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 20.09.2022 г. № ** на время проведения экспертизы забор, расположенный между домовладениями № ** и № ** <адрес>, имеет следующие повреждения: одной из трех заявленных истцом ФИО1 секций, расположенной ориентировочно в уровне середины стены дома ответчика – металлические прогоны имют выгиб в сторону участка истца до 8 см.; кирпичный столб размером 380 х 380 мм., примыкающий к кирпичному забору, шатается при прикладывании незначительного усилия, в месте примыкания основного столба к фундаменту имеется трещина; в месте примыкания кирпичного столба к секции из кирпича имеется расширяющаяся к верху трещина.
Причиной повреждения одной из секций забора, установленой между земельными участками домовладений № ** и № ** по <адрес> в уровне середины жилого дома № **, является лавинный сход снега с крыши жилого дома № ** ответчика.
Виды и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора отражены в локальной смете ЛС-174 в приложении к заключении, стоимость их составляет в ценах на выдачу заключения – 14 376 руб.
Крыша жилого дома № ** по <адрес> на время проведения экспертизы соответствует нормативным требованиям, работ по исключению лавинного схода снега с крыши жилого дома ФИО2 не требуется.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.
Таким образом, вышеуказанное судебное заключение экспертов является допустимым доказательством по настоящему делу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.10 ГК РФ определено, что ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изменение (уточнение) заявленных исковых требований ФИО1 в ходе судебного разбирательства было обусловлено добровольным исполнением ответчиком ФИО2 в части заявленных требований (оборудование снегозадерживающих устройств на крыше принадлежащего ей жилого дома), а также определением судебной экспертизой размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым судебные расходы по настоящему делу распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость строительно-ремонтных работ в размере 14 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 268 руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 453 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 546 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 11.10.2022 г.