Решение по делу № 2-2403/2025 от 04.12.2025 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

КОПИЯ

УИД: 66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 22264,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной слуужбы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевскому отделению судебных приставов Главного управления в лице старшего судебного пристава ФИО8, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещено <...> руб.

На основании ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, возместив ущерб ФИО7, причиненные незаконным бездействием должностного лица, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного действия/бездействия. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также что объяснения работодателем не отбирались, проверка причин возникновения ущерба до подачи иска в суд ФССП России не проводилась. Доказательств подтверждающих противоправность, виновные действия (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между ущербом, причиненным ФИО7 и действиями ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО12 на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г.Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб. (л.д.14-16).

При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет взыскания — задолженность по кредитным платежам в размере <...> руб.

26.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание в размере 50%, Копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя были поданы заявления о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, факт получения указанных документов Тагилстроевским районным отделением г. Нижний Тагил судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

По итогам рассмотрения указанных заявлений, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Б. было вынесено постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО15. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 31% от дохода должника. Копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно сведениям Социального фонда России общий размер ежемесячных выплат, получаемых ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <...> руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с должника ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 50%, с ДД.ММ.ГГГГ-31%.

Одновременно с пенсии должника ФИО7 производились удержания в рамках иных исполнительных производств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведено удержание в сумме <...> руб. (50% с дохода), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведено удержание в сумме <...> руб.(50% от дохода); с мая 2023 года удержания в размере 50% в рамках исполнительного производства №-ИП.

С ноября 2022 года по май 2023 года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необоснованно происходило удержание с пенсии должника ФИО7 сумм в счет погашения задолженности без учета заявления взыскателя о необходимости сохранения дохода в пределах прожиточного минимума, что безусловно, нарушило право истца.

Исходя из размера дохода истца, а также размера прожиточного минимума производимое в настоящее время удержание в размере 31% от суммы дохода, что составляет <...> руб. является незаконным, поскольку сумма получаемого должником ежемесячного дохода в размере <...> руб., в данном случае менее суммы прожиточного минимума на <...> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере <...> руб. в счет исполнения решения суда по иску ФИО7 (л.д.17).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ФИО7

Однако, довод истца на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства вины ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку им установлен лишь факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО16

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, ее вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Даже в том случае, если был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работодатель обязан установить вину каждого из сотрудников, ведущих исполнительное производство, в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение.

При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба ФИО7 исключительно по вине ответчика, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о недоказанности ФССП вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

Ссылки стороны истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из также обстоятельств не соблюдения ФССП России срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного в соответствии с ходатайством ответчика ФИО17

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО18., о пропуске ФССП России, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ими представителю нанимателя, суд установил такое юридически значимое обстоятельство, как момент осуществления выплаты ФССП России в пользу ФИО7, суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных ответчиком, с которого у ФССП России возникло право требования возмещения ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, выплата истцом ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. Истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ФССП России не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФССП России своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом обоснованно не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Свердловской области произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО19. и наступившим ущербом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий/<...>

<...>