Дело №

УИД 41RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В., секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 13 мин в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором участвовали: ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершило столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В досудебном порядке сторонам не удалось заключить каких-либо соглашений о возмещении ущерба. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составила 670 982 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составили 9910 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителю составили 2200 руб. Таким образом, судебные расходы составляют 22 110 руб. (9910 руб. + 10 000 руб. + 2200 руб.). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 670 982 руб., судебные расходы в размере 22 110 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Указал, что ответчик не сбросил скорость движения, увидев на пути своего движения транспортное средство, являющееся препятствием в движении, не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожное покрытие, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и столкновение с автомобилем истца. Считает, что ответчик нарушил пункты 10.1, 11.7, 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в совершенном ДТП виноваты все участники происшествия. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» оставил транспортное средство в запрещенном месте, закрывал обзор. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» припарковал автомобиль в неположенном месте в 5 метрах от развилки. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе движения. Транспортное средство из-за мешающего обзору автомобиля «<данные изъяты>» увидел примерно в 7 м от себя. Когда увидел встречный автомобиль и понял, что не проедет между транспортными средствами, начал тормозить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 13 мин в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара столкнулся с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершило столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, просмотренными в судебном заседании видеозаписями камер видеорегистраторов, установленных в транспортных средствах истца и ответчика.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 43).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету от 17 марта 202 г. № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 532 100 руб., без учета износа – 670 982 руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке, составленном ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 670 982 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. (л.д. 10) являются необходимыми, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 670 982 руб., судебные расходы в размере 22 110 руб., а всего 693 092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.