УИД 23RS0014-01-2022-003934-74 к делу № 2а-3957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 и руководителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 и руководителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2.

В обоснование требований административный истец указал, что Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 Приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбывал наказание в ФКУ КП-12 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии, в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец является наследником первой очереди к имуществу отца. Наследство принято им в установленном законом порядке. Поскольку, в связи с наложением ареста на имущество отца, он не имеет возможности реализовать свое право на наследство по закону после смерти отца, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворено. Копия постановления направлена Динским районным судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исполнения. Нарочно истцом копия постановления вручена лично судебному приставу-исполнителю ФИО2 Однако, без законных на то оснований судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на имущество, которое ранее указанным постановлением было освобождено от ареста. На вопросы истца, относительно законности наложения ареста, указанное должностное лицо пояснить ничего не смог и отказался предоставить истцу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с жалобой в прокуратуру на незаконные действия судебного-пристава-исполнителя ФИО2, однако ответа до настоящего времени не получил. При таких обстоятельствах у истца нет иной возможности защитить свои права, реализовать своё право на наследство, кроме как обратиться в суд. Учитывая, что имеет место быть вступившее в законную силу постановление Динского районного суда об отмене обеспечительных мер, а также отсутствует иной судебный акт о наложении ареста на имущество должника, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, представитель административного истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 В судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик руководитель МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5. Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Номер записи регистрации ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер записи регистрации ограничения: № ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 27601 кв.м., расположенный в границах ОАО «Племзавод им. Чапаева» от МТФ № на северо-запад 2290 м; Номер записи регистрации ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 27601 кв.м., расположенный в границах ОАО «Племзавод им. Чапаева» от МТФ № на северо-запад 2310 м; номер записи регистрации ограничения: №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № – отменены. Однако, согласно сведений ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий, документ основание - постановление судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является наследником к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени лишен возможности реализовать своё право на наследство.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ иных судебных актов о наложении ограничения (ареста) в отношении указанных объектов недвижимого имущества принято не было, суд приходит к убеждению, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 и руководителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Номер записи регистрации ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-жилого дома, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер записи регистрации ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 27601 кв.м., расположенный в границах ОАО «Племзавод им. Чапаева» от МТФ № на северо-запад 2290 м; Номер записи регистрации ограничения: №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

<адрес> Семенихин Ю.В.