Решение по делу № 2-3880/2022 от 09.09.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3880/2022

29RS0023-01-2022-003293-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что приобрел автомобиль Киа Сорренто стоимостью 1804900 рублей. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка в виде множественных очагов коррозии на панели крыши в районе лобового стекла. В устранении недостатка ему было отказано. При рассмотрении гражданского дела ..... было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия вызваны нарушением изготовителем технологии окраски. Поскольку недостаток не был устранен в течение 45 дней он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка в виде неработающего обогрева левого зеркала заднего вида. В устранении недостатка ему было отказано. При рассмотрении гражданского дела ..... было установлено, что недостаток является производственным. Данный недостаток не был устранен в течение 45 дней. Нарушение сроков устранения недостатка технически сложного товара является основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1804900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3901100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, штраф и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, пре6дставитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с иском не согласился. Третье лицо ООО «Авторитет» в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Киа Сорренто по цене 1804900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Авторитет». Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 13 – 18, 19, 22 – 24).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авторитет» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия – очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны (л.д. 25).

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка (л.д. 27).

Кроме того, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авторитет» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, указав в том числе, что у автомобиля не работает обогрев левого наружного зеркала заднего вида (л.д. 31).

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в результате которой данная неисправность не была выявлена (л.д. 38 – 42).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.02.2022 по делу ..... установлено наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о безвозмездном устранении указанного недостатка товара подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока удовлетворения указанного требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.05.2022 по делу ..... установлено наличие в автомобиле истца дефекта в виде неисправности нагревательного элемента наружного левого зеркала, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 53 – 54, 55).

На день направления указанного заявления недостатки товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия и неисправности нагревательного элемента наружного левого зеркала устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 18.02.2022 и от 04.05.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вступившими в законную силу решениями суда от 18.02.2022 и от 04.05.2022 установлено наличие в автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия и нагревательного элемента наружного левого зеркала. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавцу были предъявлены требования о безвозмездном устранении указанных недостатков. Требования истца не были выполнены, недостатки не устранены в установленный законом срок.

То обстоятельство, что решениями суда от 18.02.2022 и от 04.05.2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об обязании устранить недостатки товара, связано с тем, что до принятия решений суда истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовав от изготовителя автомобиля возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1804900 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1804900 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 5706000 рублей.

Отчет составлен квалифицированным оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Данный отчет является допустимым доказательством величины рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобили, идентичные автомобилю истца, не производятся, суд отклоняет.

По смыслу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований потребителя не требуется устанавливать стоимость точно такого же товара, поскольку он может отсутствовать на рынке, а достаточно определить стоимость аналогичного товара, то есть товара, по своим характеристикам максимально схожего со спорным товаром.

Ответчик не был лишен возможности предоставить суду доказательства иной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца на день принятия решения суда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3901100 рублей (5706000 – 1804900) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков в автомобиле, изготовителем которого является ответчик, и неудовлетворением обоснованного требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, штраф составит 50% стоимости аналогичного автомобиля, определенной на день принятия решения суда, и в 1,58 раза превысит цену, фактически уплаченную истцом за автомобиль ненадлежащего качества.

Само по себе взыскание в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара возмещает истцу убытки, вызванные изменением (увеличением) стоимости автомобиля на данный момент по сравнению с его ценой при покупке в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и противоречит компенсационной природе штрафа как меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 900000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи суд не находит.

Ответчик является изготовителем автомобиля, но не является его продавцом и стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в качестве варианта, альтернативного требованиям о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не изготовителю товара.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23530 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неоплаченной при предъявлении иска части в размере 13500 рублей государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 1804900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3901100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, а также 23530 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 6632530 (шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 16.09.2022