УИД 24МS0163-01-2022-001926-93
Дело № 2-2342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг. Предметом первого договора № выступало оказание юридических услуг в виде подготовки обращений в поликлинику и Министерство здравоохранения, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, стоимость услуг составила 65000 руб. По второму договору № ответчик должен был подготовить запросы в ЗАГС, нотариальную палату, обращение, а также исковое заявление, стоимость услуг составила 50000 руб. Истцом указанные суммы были оплачены в полном размере, представитель ответчика настаивал на необходимости изготовления и направления указанных документов. 24.12.2021г. ответчику от истца была вручена претензия о возврате денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства по договору № в размере 50000 руб.
Истец в иске указывает, что ответчиком по договору были подготовлены бесполезные документы, идентичные по содержанию, исковое заявление в суд также подготовлено не профессионально, в связи с чем полагает, что услуга ей была навязана ответчиком, информация полностью до нее не доведена. С учетом изложенного истец просит взыскать 65000 руб. по договору № от 21.11.2021г., неустойку в размере 32500 руб., рассчитанную на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред на сумму 5000 руб., а также взыскать сумму штрафа.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 по доверенности после перерыва в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель истца требования поддерживала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности требования истца не признала, поясняя, что юридическая услуга истцу была оказана в полном объеме, о чем составлены акты.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг. Предметом первого договора № выступало оказание юридических услуг в виде подготовки обращений в поликлинику и Министерство здравоохранения, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, стоимость услуг составила 65000 руб.
Факт оплаты указанных денежных средств истцом ответчику стороны не оспаривают.
По указанному договору, что также подтверждено сторонами, ответчик подготовил исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска, который в суд подан не был, также составил обращение в Министерство здравоохранения Красноярского края и жалобу в прокуратуру г. Красноярска.
Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена 24.12.2021г.
10.02.2022г. ответчик переводом на счет в ПАО «Сбербанк» вернул истцу 50000 руб. по договору №. Сведений о возврате (частичном возврате) денежных средств по договору № материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Таким образом, по указанному договору ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частично услуга ответчиком истцу оказана была, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору в полном объёме обоснованным признать нельзя.
Оценивая объем и опрелая стоимость выполненной работы, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет ко взысканию по договору об оказании юридических услуг в пользу истца с ответчика 50000 руб., имея ввиду оказанными услуги на сумму 15000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В иске истец ссылается на ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, обосновывая взыскание с ответчика неустойки.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Анализируя нормы права и применяя их к сложившимся правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что указанные положения Закона не могу быть применены в данном случае, поскольку ни одно из оснований, указанных в ст. 22 Закона при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Одновременно с этим, из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
При этом истец ссылается на бесполезность составленных документов и наличие юридических ошибок при составлении иска. Вместе с тем, суд отмечает, что составление жалобы, иска и обращений являлись предметом договора, условия которого были согласованны с истцом, указанные документы составлены ответчиком и получены истцом, вопрос же о целесообразности их составления не может являться предметом рассмотрения по настоящему иску, поскольку является оценочным применительно к стратегии правовой защиты по иному спору, между иными лицами. По этой же причине в настоящем споре не может быть дана оценка и составленному ответичку исковому заявлению.
Вместе с тем, поскольку с момента получения претензии ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г., заявленного истцом.
Таким образом, расчет: с 11.01.2022 по 13.02.2022 (34 дн.): 50 000 x 34 x 8,50% / 365 = 395,89 руб.; - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 50 000 x 14 x 9,50% / 365 = 182,19 руб.; с 28.02.2022 по 01.03.2022 (2 дн.): 50 000 x 2 x 20% / 365 = 54,79 руб., итого: 632,87 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (50000+632,87+5000)х50%=27816,44 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2019 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 50000 рублей, оплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,87 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., сумму штрафа в размере 27816,44 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2019 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023г.