РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-006717-49

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2025 по иску ООО «АКСИОМА» к фио о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКСИОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП фио заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого ответчику предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. ООО «Облачный ритейл плюс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. 29.12.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по договору составила 152 456,60 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 456,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.

Представитель истца ООО «АКСИОМА» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по изложенным доводам, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсрочке исполнения решения суда.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и фио заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого фио предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Согласно условиям оферты, по договору ООО «Облачный ритейл плюс» обязался оказать комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с тарифным планом.

Согласно акту от 25.11.2020 г. ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, стоимостью 16 500 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., стоимостью 11 000 руб.

Заказчик обязуется осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1 условий оферты).

В соответствии с пунктом 4.1 оферты оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из тарифного плана и оборудования.

Согласно п. 5.5 условий оферты в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании.

Пунктом 5.6 условий оферты предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 условий оферты).

Как усматривается из п. 5.13 условий оферты, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 условий оферты, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом.

29.12.2023 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В дальнейшем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора уступки прав требований № D230260917-04 от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» права требования денежных средств, в том числе право требования к фио

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.11.2020 г., представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен.

Ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не производит оплату по договору. Задолженность ответчика составляет 152 456,60 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 35 850 руб., пени – 43 713,10 руб., задолженность за оборудование – 18 700 руб., задолженность за фискальный накопитель – 16 500 руб., пени фискального накопителя – 37 702,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 152 456,60 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до минимального размера и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания утверждения о необоснованно высоком размере неустойки лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. Довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо существенных убытков в связи с действиями ответчиками, судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, полагая их размер разумным, достаточным и соразмерным долгу по основному обязательству, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в связи с тяжёлым материальными положением, исходит из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, тяжелое имущественное положение, на что ссылается ответчик, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что возможность выплаты суммы долга возникнет в течение срока предоставленной отсрочки, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения высших судов, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав других участников. Причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления, и суд, исходя из необходимости учитывать баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что ходатайство об отсрочке нельзя признать обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ООО «АКСИОМА» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 152 456 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева