Решение по делу № 2А-2886/2024 от 20.02.2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Талиповой Л.Р., с участием представителя административного истца ТНВ., представителя административного ответчика ЕЖБ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИВП к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ИВП обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа Руза Московской области (далее - Администрация) об отказе в «Предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от (дата) №, обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав, повторно рассмотрев заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование административного иска указано, что ИВП является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). Основанием приобретения права собственности ИВП на указанный выше дом является договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № от (дата)., заключенного с Администрацией Рузского муниципального района Московской области. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). вышеуказанное жилое помещение, расположенное в жилом доме, по вышеуказанному адресу, было признано блоком жилого дома.

Согласно данным ЕГРН, за ИВП зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: (дата), о чем составлена запись регистрации № от (дата).

При жилом доме с кадастровым №, имеется земельный участок, порядок пользования которым сложился с момента вселения в указанный дом, на протяжении многих лет ИВП пользуется придомовым земельным участком, его границы обозначены забором и существующими постройками, какие-либо споры с соседями отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Рузского районного суда Московской области от (дата) установлено, что принадлежащий ИВП жилой дом блокированной застройки имеет отдельный выход на индивидуальную придомовую территорию, имеющую искусственное ограждение (забор).

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, при жилом доме с кадастровым № имеется земельный участок, площадь ... кв.м.

С момента вселения в жилой дом ИВП пользуется находящимся при нем придомовым земельным участком, границы указанного участка всегда были обозначены существовавшим на протяжении долгих лет забором и никогда не менялись, какие-либо споры с соседями отсутствовали и отсутствуют по сей день, порядок пользования земельным участком сложился.

С целью оформления придомового земельного участка в собственность, за плату, ИВП обратилась в Администрацию Рузского городского округа, Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в границах которого расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым № и хозяйственные постройки, с приложением документов, в т.ч. схемы расположения земельного участка, сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. В указанном сообщении содержатся сведения о жилом доме с кадастровым № и о хозяйственных постройках (хоз. строение и гараж), расположенных по адресу: (адрес)

Решением административного ответчика № от (дата) административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано:

1) 10.3.2. "Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательствам Российской Федерации»". В графе "разъяснение причин отказа" указано: "в пакете документов отсутствуют документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка, подтверждающие соответствие образуемого земельного участка его фактическим границам в соответствии с правоустанавливающими документами на землю".

2) 10.3.15. «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам". В графе разъяснение причин отказа указано: "В связи с тем, что смежные земельные участки с западной и южной сторон по отношению к испрашиваемому не имеют границ, формирование испрашиваемого земельного участка невозможно, так как могут быть нарушены права третьих лиц".

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа.

По делу установлено, что ИВП является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) Основанием приобретения права собственности ИВП на указанный выше дом является договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № от (дата)., заключенного с Администрацией Рузского муниципального района Московской области. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). вышеуказанное жилое помещение, расположенное в жилом доме, по вышеуказанному адресу, было признано блоком жилого дома.

Согласно данным ЕГРН, за ИВП зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: (адрес), о чем составлена запись регистрации № от (дата).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В обжалуемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении первого основания отказа ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.15 Земельного кодекса РФ не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Таким образом, решение об отказе по указанному в оспариваемом решении (первому основанию) принято по основаниям, не предусмотренным ст. 39.15 ЗК РФ.

В обоснование второй причины отказа административный истец указывает на основание, предусмотренное пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, при этом.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В обоснование причин отказа административный ответчик указывает на возможное нарушение прав третьих лиц: границы смежных земельных участков с западной и южной сторон не имеют границ.

Как следует из представленных административному ответчику для предоставления государственной услуги документов, спорный земельный участок на котором расположен принадлежащий ИВП жилой дом, имеет площадь ... кв.м., участок огорожен забором, на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, подъезд и подход к жилому дому предусмотрен, формируемый земельный участок расположен в границах сложившейся застройки населенного пункта – ..., площадь испрашиваемого земельного участка Правил землепользования и застройки территории Рузского городского округа, не нарушает, испрашиваемый земельный участок площадью ... кв. м, отображенный в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории никогда не формировался, имеющий естественное ограждение испрашиваемый земельный участок граничит со смежными землепользователями, спора о месте прохождения фактической границы с которыми никогда не заявлялось, также земельный участок ограничен поселковой дорой местного значения и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок по своей конфигурации и местоположению полностью вписывается в ту местность, где он расположен. Доступ к жилому дому осуществляется посредством испрашиваемого истцом земельного участка.

Изучив представленные административным ответчиком документы, какие либо основания для выводов о том, что предварительным согласованием испрашиваемого земельного участка нарушаются права третьих лиц у суда отсутствуют, составление акта согласования границ земельного участка возможно лишь при проведении процедуры межевания земельного участка, отсутствие в представленных к заявлению первичной землеотводной документации не является законным основанием к отказу в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документов, обосновывающих местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка, подтверждающие соответствие образуемого земельного участка его фактическим границам в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, и возможном нарушении прав третьих лиц, то есть приняла произвольное решение. Кроме того, согласно решению Рузского районного суда Московской области от (дата)., Администрация являлась ответчиком по иску ИВП о признании права собственности, которым установлено, что принадлежащий ИВП жилой дом блокированной застройки имеет отдельный выход на индивидуальную придомовую территорию, имеющую искусственное ограждение (забор), при жилом доме с кадастровым № имеется земельный участок, площадь № кв.м.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) является незаконным, поскольку административным истцом выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П), полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИВП удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ИВП № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.