РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указала, что 20.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства «Datsun On-Do», Номер , принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО9 Так как гражданская ответственность водителя ФИО10., управлявшей автомобилем «Datsun On-Do», Номер , на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, выплатив ему страховое возмещение в размере – 190 000 рублей.

Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. 12.09.2025 г. АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, истец обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun On-Do», Номер , составляет – 360 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

убытки в размере – 190 000 рублей,

неустойку в размере 256 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей.

В письменном заявлении от 24.10.2025 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

убытки в размере – 103 304 рубля,

неустойку, за период с 31.03.2025 г. по 15.08.2025 г., в размере – 150 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, а также материалы дела №5-196/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

20.11.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства «Datsun On-Do», Номер , под управлением ФИО12 (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к определению 58 КО №176205 от 20.11.2024 г., л.д.8).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Lada Granta», Номер , ФИО13.

Как следует из определения 58 КО №176205 от 20.11.2024 г., 20.11.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО14 управляя автомобилем «Lada Granta», Номер , допустил наезд на автомобиль «Datsun On-Do», Номер (водитель ФИО15.), находящийся в состоянии покоя (л.д.9).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2025 г. ФИО17. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (адм. дело №5-196/2025, л.д.66-68).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Datsun On-Do», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер л.д.10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО18 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение по указанным реквизитам.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ15516590, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 256 795,80 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно до сотен рублей составляет 170 100 рублей.

03.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 170 100 рублей (подтверждается платежным поручением №175464 от 03.04.2025 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Спутник».

Согласно экспертному заключению №97-25 от 24.09.2025 г., подготовленному Экспертно-оценочной компанией «Спутник», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do», Номер , по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет – 360 100 рублей (л.д.14-26).

23.05.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

В письме от 28.05.2025 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

12.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-25-102281/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 (л.д.30-34).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ15516590, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 256 795,80 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно до сотен рублей составляет 170 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №97-25 от 24.09.2025 г., подготовленным Экспертно-оценочной компанией «Спутник», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет – 360 100 рублей (л.д.14-26).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №97-25 от 24.09.2025 г., подготовленным Экспертно-оценочной компанией «Спутник», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 103 304 рубля, исходя из следующего расчета 360 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению №97-25 от 24.09.2025 г., подготовленному Экспертно-оценочной компанией «Спутник»,) – 256 795,80 рублей (сумма страхового возмещения) = 103 304,20 рубля).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 20.03.2025 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.04.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) по 15.08.2025 г. (дата окончания периода заявлена истцом), в общей сумме составит – 328 320 рублей, исходя из следующего расчета: 256 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 128 дней (период просрочки с 10.04.2025 г. по 15.08.2025 г.) = 328 320 рублей).

Принимая во внимание изложенное, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.04.2025 г. по 15.08.2025 г., в размере - 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО2, о чем был заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 22.05.2025 г., предметом которого является оказание юридической помощи на досудебной стадии и представление интересов заказчика в суде, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП 20.11.2024 г. по адресу: <...> (л.д.36). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 25 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №463-25 от 24.09.2025 г. (л.д.35).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 25 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №97-25 от 24.09.2025 г., квитанцией №501897 от 24.09.2025 г., л.д.12, 13).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 8 599,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки в размере – 103 304 рубля,

неустойку, за период с 10.04.2025 г. по 15.08.2025 г., в размере – 150 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 8 599,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова