Решение по делу № 2-111/2025 от 03.02.2025 - о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-111/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» (далее – ООО «СТЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.02.2023 в 8 часов 31 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от 27.11.2023 по делу №, протоколом № от 01.11.2023, согласно которым, ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО3 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, однако гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и истец лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, а также к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истец полагает, на ответчике как владельце транспортного средства лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, без учета износа. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 651844 руб., без учета износа – 773803 руб., что подтверждается экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства; механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в акте осмотра транспортного средства № от 15.03.2023. Ответчику направлено уведомление-вызов для присутствия при проведении экспертизы, что им проигнорировано. Направленная истцом ответчику претензия с требованием добровольно возместить стоимость затрат в сумме 773803 руб. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства оставлена без исполнения. Истец полагал, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 773803 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины – 10938 руб., расходы на составление экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства от 26.03.2024 в размере 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в размере 773803 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10938 руб., расходы на составление экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства от 26.03.2024 в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СТЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве сославшись на удаленность местонахождения истца от места рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; указав, что добровольно оплату ущерба ответчик не производил, исковые требования истец поддерживает, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что по полису ОСАГО его гражданская ответственность при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, на дату указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи и не успел поставить его на учет в органах ГИБДД. Пояснил, что не намерен ходатайствовать перед судом о проведении независимой судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца; каких-либо доказательств иной, отличной от указанной истцом, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, транспортного средства истца не имеет. Подтвердил, что постановление мирового судьи, которым привлечен к административной ответственности, не обжаловал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном в ходе рассмотрения дела суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства – материалы гражданского дела, материал МОМВД России «Фатежский» в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной стать. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, причинитель вреда транспортному средству должен возместить вред в размере, определенном без учета износа, и возместить утрату товарной стоимости.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.02.2023, приблизительно в 08 часов 31 минуту, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, и принадлежащего ООО «СТЗ» автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Представленными суду материалами, в том числе вступившим в законную силу 08.12.2023 постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от 27.11.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подтверждается вина водителя ФИО2 в названном дорожно-транспортном происшествии, которая в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицом, виновным в указанном произошедшем 11.02.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ООО «СТЗ» автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

При этом, согласно исследованным судом материалам, указанный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4 Указанный автомобиль ответчиком приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учета данное транспортное средство снято по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО №, выданного САО «РЕСО-Гарантия» в отношении названного автомобиля истца, следует, что при управлении автомобилем истца допущено к управлению неограниченное число лиц.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства, в том числе принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

Как следует из вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в наступлении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Недействительным договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником, не признан, доказательств обратного суду не представлено, и на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован введенными с 01.01.2020 в действие «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (п. 2 Правил № 1764).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

При совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности (п. 17 Правил № 1764).

Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), п. п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), п. п. 51, 57 Правил № 1764).

Прежний собственник должен убедиться, что новый собственник зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном порядке, или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 закона № 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил № 1764).

Таким образом, законодателем предусмотрен максимальный период времени (10 суток), в течение которого транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, может считаться допущенным к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю: продавец является исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 456 ГК РФ; риск случайной гибели товара в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ переходит к покупателю; у покупателя возникает право собственности на автомобиль, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», также определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником названного автомобиля <данные изъяты> что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и является лицом, ответственным за причинение вреда ООО «СТЗ».

В подтверждение размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суду истцом представлено выполненное ИП ФИО1 экспертное заключение № от 26.03.2024.

Данное экспертное заключение содержит в себе следующие выводы.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом-техником ФИО1 в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от 15.03.2024. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 651844 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа (восстановительные расходы) составляет 773803 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 728000 руб. Размер годных остатков указанного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80028 руб. Стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 647972 руб.

Названное экспертное заключение от 26.03.2024 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО1., изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Таким образом, суд, оценив указанное экспертное заключение, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что, как подтверждено материалами дела, о времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца ответчик извещался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, суд полагает необходимым отметить, что судом в ходе рассмотрения дела разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако данные разъяснения лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ФИО2, проигнорированы, размер причиненного истцу ущерба не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ФИО2 суду не представил.

При этом суд отмечает, что ФИО2 неоднократно проигнорированы разъяснения суда о праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы и (или) представлять суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СТЗ».

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось об отсутствии намерений ходатайствовать о проведении по делу экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность - одно из основополагающих требований к доказательствам, поскольку обеспечивает соответствие действительности используемых судом сведений о фактах.

При этом, из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что никаких ходатайств о проведении по делу экспертного исследования суду не заявлялось, никаких доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не заявлено, а возможность взыскания ущерба со страховщика у истца отсутствует ввиду неисполнения ответчиком требований законодательства об обязательном страховании, суд при разрешении требований полагает возможным исходить из представленных доказательств.

Как следует из вышеизложенного, 10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Требование ООО «СТЗ» во внесудебном порядке возместить стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в сумме 773803 руб. без учета износа ФИО2 оставлено без ответа и исполнения (доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено).

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, суд учитывает, что, согласно принятому в качестве доказательства экспертному заключению от 26.03.2024, которое положено в основу решения суда, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа (восстановительные расходы) составляет 773803 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (728000 руб.), а размер годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80028 руб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым исходить из определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств как разницы между стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (728000 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства (80028 руб.).

То есть, по исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 647972 руб., и исковые требования ООО «СТЗ» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование ООО «СТЗ» о возмещении ему ФИО2 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из вышеизложенного следует, что выполненное ИП ФИО1 по заказу истца экспертное заключение № от 26.03.2024 положено в основу разрешения требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, и соответствующее исковое требование суд, как указано выше, нашел подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что несение истцом расходов по составлению указанного заключения явилось необходимым: в отсутствие экспертного заключения истец был бы лишен возможности на обращение в суд с конкретной формулировкой заявленных требований в части указания взыскиваемых сумм.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 15000 руб. за составление указанного заключения истцом суду представлены, в том числе счет на оплату № от 22.03.2024, акт № от 22.03.2024, подписанный ИП ФИО1 как исполнителем и представителем ООО «СТЗ» как заказчика (с указанием суммы 15000 руб.), платежное поручение № от 28.03.2024.

Таким образом, фактическое несение истцом данных расходов в указанном размере подтверждено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО «СТЗ» расходов по оплате проведения экспертизы в размере 12561 руб. (с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в контексте частичного удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В части 2 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, регламентированы ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая подтвержденный размер уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины, решение суда относительно заявленных исковых требований (подлежат частичному удовлетворению), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТЗ» госпошлины в сумме 9679,72 руб.

Таким образом, требования ООО «СТЗ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению - пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 647972 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12561 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии земледелия» к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года.