Решение по делу № 2-6323/2022 от 02.11.2022 - о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6323/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005625-68) по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

МУП АГО «Преобразование» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, указав, что в адрес истца поступило представление прокурора г. Ангарска от ** № об устранении нарушений требований действующего законодательства. Из представления следует, что в нарушение ч.3 ст. 349.3 ТК РФ при увольнении главного бухгалтера ФИО2 необоснованно было выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 121930,58 рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа от ** № создана комиссия. У бывшего работника ФИО2 письмом от ** № были истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба, а также предложено вернуть денежные средства в добровольном порядке. Однако, объяснения не поступили, ** письмо истца вернулось в виду его неполучения ответчиком, о чем составлен акт.

В ходе проверки комиссия установила, что ** между МУП АГО «Преобразование» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, согласного которому последняя принята на должность бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от ** к трудовому договору от ** № ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера. ** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** №, согласно п. 1 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае расторжения трудового договора по п. 1 или п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат работника. ** между МУП АГО «Преобразование» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ** № по соглашению сторон, при этом пункт 2 соглашения содержит условие о том, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат с учетом НДФЛ – 13%. Согласно расчетной ведомости за октябрь 2018 года ФИО2 начислено выходное пособие в размере 121930,58 рублей. Выплата произведена в полном объеме. Комиссия установила, что заключая дополнительное соглашение ответчик в виду своих должностных обязанностей осознавала противоправный характер условия о выплате дополнительного выходного пособия при увольнении, однако не приняла мер к недопущению данного нарушения.

Ответчик являлась не рядовым сотрудником, а по своему статусу отнесена к руководящему составу учреждения. Включение в соглашение от ** о расторжении трудового договора от ** № условия о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере 121930,58 рублей противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, является доказательством злоупотребления правом со стороны работника, который в силу своего должностного положения знала и осознавала неправомерный характер получения выходного пособия. По состоянию на ** ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ** по ** в сумме 5166,55 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным п. 2 соглашения от ** о расторжении трудового договора от ** №, взыскать с ФИО2 в пользу МУП АГО «Преобразование» неосновательное обогащение в сумме 121930,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5166,55 рублей за период с ** по **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5 представила заявление о рассмотрении в дела в свое представителя истца и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, а также поддержании уточненных исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, возражений в суд не предоставила.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей, их заместители, главных бухгалтеров государственных или муниципальных унитарных предприятий (ч. 1). Согласно частям 3 и 4 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.12.2015 № 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** № между МУП АГО «Преобразование», в лице директора ФИО6, и ФИО2 был заключен срочный (временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО7) трудовой договор на должность бухгалтера на основании приказа о приеме работника на работу № от **. ** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** № на основании приказа № от **. Дополнительным соглашением от ** к трудовому договору от ** № ответчик был переведен на должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от ** к трудовому договору от ** № стороны согласовали изменения п. 7.3 трудового договора предусмотрев, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае расторжения трудового договора по п.1 или п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

** между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ** № ** на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат с учета НДФЛ-13%.

Приказом от ** № ФИО2 уволена по основанию п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение о расторжении трудового договора).

На основании соглашения от ** ФИО2 при увольнении выплачена компенсация в размере 121930,58 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком зафиксирован в расчетном листке за октябрь 2018.

По результатам анализа результатов контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП АГО «Преобразования» Контрольно-счетной палаты АГО, прокуратурой города Ангарска в адрес истца направлено представление об устранений нарушений требований действующего законодательства от ** №.

** истцом издан приказ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» на основании поступившего представления прокурора г. Ангарска от ** № об устранений нарушений требований действующего законодательства.

** ответчику направлено «Требование о предоставлении бывшим работником письменных объяснений для установлений причин возникновения ущерба у работодателя» от ** исх. №, в котором указано, что соглашение в части выплаты ответчику компенсации при увольнении заключено в нарушение требований ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для главного бухгалтера, к которым относится ответчик, в связи с чем, ответчику было предложено предоставить письменное объяснение причин возникновения ущерба с приложение документов в течение месяца со дня получения уведомления и добровольно вернуть полученные денежные средства в размере 121930,58 руб.

** истцом составлен акт о неполучении от бывшего работника объяснений причин возникновения ущерба.Согласно положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.

Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашение сторон.

Согласно положениям подп. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, главными бухгалтерами не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтера государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В данном случае в силу положений пункта 5 трудового договора, заключенного с ответчиком, ФИО2 устанавливался должностной оклад, предусматривалось право на получение стимулирующих и компенсационных выплат.

При этом, выплата дополнительной компенсации при увольнении работника условиями трудового договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, указанная выплата введена дополнительным соглашением к трудовому договору, что прямо нарушает запрет, установленный федеральным законом.

Приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в случае прямого противоречия федеральному закону не могут считаться правомерным основанием получения денежных средств. Полученные на основании таких документов денежные средства (в той части, в которой приказ и соглашение противоречат закону) получены без основания и являются неосновательным обогащением получившего их лица.

Разрешая заявленное истцом требование о признании п. 2 соглашения о расторжении договора от ** к трудовому договору № от ** недействительным, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что соглашение от ** о расторжении с ФИО2 трудового договора по соглашению сторон в силу прямого запрета закона не могло содержать положения о выплате ей компенсации, пункт 2 соглашения, содержащий данные положения, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании данного пункта таковым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплата, предусмотренная соглашением от ** о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является выходным пособием (компенсацией), не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что заключение соглашения о выплате ответчику компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено системой оплаты труда в МУП АГО «Преобразование», учитывая законодательный запрет на такую выплату, установленный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, действия ответчика по получению компенсации при увольнении свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности главного бухгалтера она должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 121930,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 5166,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств с учетом их истребования истцом ** (направление требования), суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 121930,58 рублей и как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за 177 дня, начиная с ** по ** в сумме 5166,55 рублей, исходя из имеющейся задолженности в размере 121930,58 руб. за весь период взыскания. По расчетам суда, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ** по ** составил 6492,38 рублей.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном истцом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывает, что несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3638,61 руб. подтверждено платежным поручением № от **, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3638,61.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 Соглашения от ** о расторжении трудового договора № от **, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Ангарского городского округа «Преобразование» и ФИО2 об обязании работодателя выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат, с учетом (НДФЛ -13%).

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» неосновательное обогащение в сумме 121930,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 28.09.2022 в сумме 5166,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25.11.2022.