Дело № 2-4653/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004133-27 изг. 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в сумме 233 324 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 16.02.2024 по дату вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на дефектовку автомобиля в сумме 1 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. САО «ВСК» ремонт автомобиля не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению от 05.03.2034 №057/02/2024, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 456 200 рублей, с учетом износа составляет 244 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 464 рубля 56 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 15 901 рубль 29 копеек, выплатило неустойку в сумме 15 901 рубль 29 копеек и в сумме 4 293 рубля 35 копеек, возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 155 489 рублей 21 копейка, штраф в сумме 77 744 рубля 61 копейка, убытки в сумме 77 835 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 155 489 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 460 рублей, с САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 15 220 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2024 отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании 17.12.2024 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прояснила, что в страховую компанию она сначала обращалась одна, в первом заявлении просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истица пояснила также, что 06.02.2024 вместе со своим сыном обратилась в офис страховщика с заявлением, содержащим просьбу организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Из пояснений истицы следует, что заявление от 12.02.2024 также написала она, в данном заявлении просила произвести восстановительный ремонт новыми сертифицированными запчастями. По словам истицы, принадлежащий ей автомобиль в настоящее врем на ходу, отремонтирован не полностью, заменен бампер. Поврежденный бампер не сохранился, утилизирован.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

ФИО1 26.01.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению от 26.01.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 422 300 рублей, с учетом износа 228 600 рублей.

ФИО1 06.02.2024, 12.02.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 12.02.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 228 609 рублей 50 копеек.

Истица с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.057/024/2024, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 456 200 рублей, с учетом износа составляет 244 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 464 рубля 56 копеек.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 24.05.2204 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО4, просила выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта и на проведение дефектовки автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 478 300 рублей, с учетом износа 258 600 рублей.

САО «ВСК» 20.06.2024 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 15 901 рубль 29 копеек, выплатило неустойку в сумме 15 901 рубль 29 копеек, возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей.

Кроме того, 25.07.2024 САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 4 293 рубля 35 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств направления САО «ВСК» в адрес ФИО1 предложения осуществить доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля в части, превышающей 400 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержатся в экспертном заключении от 28.05.2024 №9705960, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 478 300 рублей, с учетом износа 258 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда с САО «ВСК» в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в сумме 155 489 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 228 609 рублей 50 копеек – 15 901 рубль 29 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 77 744 рубля 61 копейка, исходя из следующего расчета: 155 489 рублей 21 копейка х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Требований о взыскании с ответчика штрафа в ином размере истцом не заявлено.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что подлежащая в рассматриваемом случае начислению за период с 16.02.2024 по 19.12.2024 сумма неустойки (155 489 рублей 21 копейка х 1% х 308 дней) превышает 400 000 рублей.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 155 489 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу требовалось внести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Право произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, у истца отсутствовало.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания.

Согласно положениям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства со стороны САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные денежные средства истец в любом случае должна была оплатить СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшения размера ее имущества вследствие действий страховщика не произошло. При надлежащем соблюдении страховщиком положений Закона об ОСАГО истец вынуждена была бы понести расходы в размере разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в том же размере, в котором заявлены исковые требования.

Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.

Вместе с тем, подобных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании убытков должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых почтовых расходов в сумме 460 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 220 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 77 744 рубля 61 копейка, неустойку в сумме 155 489 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 460 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 15 220 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева