УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Левокумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ... от (дата) на приобретение автомобиля (автокредит).

Ссылается в иске, что (дата) между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом № .... В тот же день (дата) автосалоном ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» истцу был навязан договор с ООО «Все эвакуаторы» о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ эксклюзив (карта № ...) от (дата) путем подписания заявления от (дата) о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ эксклюзив (карта № ...) от (дата), стоимость услуги составила ... руб.

Указывает, что данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля, необходимость пользования услугами отсутствовала, услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

(дата) ООО «Все Эвакуаторы» преобразовано в акционерное общество «ВЭР». Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения. Просит:

- расторгнуть договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ эксклюзив (карта № ...) от (дата);

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; почтовые расходы - ... рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление (представленных в виде отзыва) представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать в виду того, что истцом не доказан факт навязывания услуг ответчиком, считает, что абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался абонент услугами либо нет. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, как не предусмотренная договорными отношениями, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, но в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Стороны их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство об обеспечении возможности её участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи в каком-либо из указанных ею судов – Октябрьском районном суде (адрес), Промышленном районном суде (адрес), Ленинском районном суде (адрес).

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в каком-либо из указанных им судов – Пресненском районном суде (адрес), Хорошевском районном суде (адрес), Дорогомиловском районном суде (адрес), Хамовническом районном суде (адрес), Савеловском районном суде (адрес), Кунцевском районном суде (адрес).

Судом были предприняты меры по обеспечению участия сторон в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

От запрашиваемых судов только из Пресненского районного суда (адрес) поступило подтверждение возможности видеоконференц-связи.

Вместе с тем проведение видеоконференц-связи с Пресненским районным судом (адрес) не состоялось, поскольку при осуществлении соединения с указанным судом установить видеоконференц-связь не представилось возможным по причине отсутствия возможности ее проведения в Левокумском районном суде Ставропольского края ввиду технических неполадок при использовании ВКС, что подтверждается соответствующим протоколом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ходатайств о необходимости предоставления новых доказательств суду, помимо тех, которые были предоставлены сторонами в иске или к возражениям на иск, в суд от сторон и их представителей не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного отложения слушания дела на другую дату и изыскания возможности организации видеоконференц-связи, суд не усматривает. В противном случае это приведет к нарушению принципа осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом (дата) и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор № ... купли-продажи автомобиля с пробегом "Volkswage№" модели "Polo", цвет белый, № ... выпуска.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от (дата) между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: (адрес) услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки "Volkswage№" модели "Polo", цвет белый, (дата) года выпуска, оплата услуг (цена карты) составила ... рублей, срок действия договора с (дата) до (дата), истцу была выдана электронная карта (сертификат электронной карты) № ....

В тот же день, (дата) между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ... на приобретение автомобиля (автокредит).

Договор оказания услуг был заключен истцом с ООО "Все эвакуаторы", денежные средства ... рублей получены ООО «Все Эвакуаторы».

Из пунктов 1.1, 2.1 публичной оферты следует, что услугу клиенту предоставляет ООО "Все эвакуаторы".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Все эвакуаторы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "ВЭР", (дата) ООО «Все Эвакуаторы» преобразовано в акционерное общество «ВЭР».

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 о расторжении договора, по условиям которого ей была предоставлена электронная карта "НВ Эксклюзив" (карта № ...) (т....).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было вручено адресату (дата) (т....

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию. В которой уведомила ООО «Все эвакуаторы» об отзыве своего заявления о присоединении условиям договора публичной оферты, просьбой о расторжении договора и возвращении денежных средств размере ... рублей (т....).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату (дата) (т....).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере ... рублей материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подп. "г" п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 4 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № ... от (дата) является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец вправе был отказаться от них и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом фактически обязательства по названному договору АО "ВЭР" не исполнялись, оно не понесло каких-либо расходов по его исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договорам не обращался, спустя непродолжительное время после заключения договора направил заявления об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 732 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств при отказе потребителем от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив между истцом и ответчиком был заключен на срок с (дата) до (дата).

Истцом заявлено требование о расторжении договора от (дата) о предоставлении электронной карты "НВ Эксклюзив"№ ... от (дата), заключенного между ним и ответчиком - АО "ВЭР", которые суд также полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной суммы, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует было указано выше, истица ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении электронной карты "НВ Эксклюзив" № ... от (дата) и возврате денежных средств, требования истицы оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия суду не представлено, как не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о расторжении договора о предоставлении электронной карты "НВ Эксклюзив" № ... от (дата), а, следовательно, удовлетворении данных требований.

При этом ответчик по требованию истца в связи с отказом от исполнения договора обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.

Также суд учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в адрес ответчика направлял заявление и досудебную претензию о расторжении договора о предоставлении электронной карты "НВ Эксклюзив" № ... от (дата) и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 187500 рублей, что подтверждается почтовыми документами об их отправке и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств отказа истца от исполнения договора АО "ВЭР" до настоящего времени не возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № ... от (дата) в размере ... рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с АО "ВЭР" в пользу истца денежной сумму, уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № ... от (дата) в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Ссылаясь на вышеуказанное законодательство истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... рублей, исчисленной истцом с даты истечения получения ответчиком заявления о расторжении договора о предоставлении ему электронной карты "НВ Эксклюзив" № ... от (дата), а соответственно возврате уплаченной денежной суммы в размере ... рублей по данной услуге (заявление получено ответчиком (дата)) по (дата) (даты обращения в суд, что подтверждается почтовым штампом на конверте).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, ответчик имел реальную и объективную возможность для исполнения требований потребителя в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя (неустойка, штраф), суд находит необходимым учесть все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, и добросовестность поведения каждой стороны в возникшем споре.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно оценивая поведение обоих сторон, суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение ответчиком обязанности по выполнению требования потребителя в течение 10-дневного срока с момента получения претензии, намеренно уклонялся от разрешения возникшего спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что у АО "ВЭР" действительно возникла обязанность выплатить ФИО5 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сумма неустойки не может превышать стоимости электронной карты "НВ Эксклюзив" ... рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть, исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и цены договора, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, учитывая степень добросовестности поведения каждой из сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО "ВЭР" неустойки до 60 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что истцу нарушением его прав как потребителя действиями ответчика действительно причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с АО "ВЭР" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда истцу ответчиком АО "ВЭР" в размере ... рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: размера присужденных истцу сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "ВЭР" составит ... рублей ((...) /... = ...

Ответчиком АО "ВЭР" в письменном возражении заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленных доводов о снижении размера штрафа АО "ВЭР" суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с суммы ... рублей (заявленной истцом ко взысканию) до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "ВЭР", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ эксклюзив (карта № ...) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН: № ... ОГРН: № ..., зарегистрированного (дата) по адресу: (адрес) часть в пользу ФИО1, (дата) г.р. (паспорт № ... № ..., выдан (дата) отделением № ... МРО УФМС России по Ставропольскому краю в (адрес) (с местом дислокации в (адрес)) (дата)) денежные средства в размере ... руб., уплаченных за предоставление электронной карты "НВ Эксклюзив"(карта № ...) от (дата); неустойку в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований представителя ФИО1 – ФИО2 к АО «ВЭР» денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН: № ..., ОГРН: № ..., зарегистрированного (дата) по адресу: (адрес) часть в доход бюджета администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.