УИД 57RS0027-01-2025-000139-74 Производство № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.03.2014 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежах в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора №Ц/ПК/12-290615 от 29.06.2015 г. ООО «МигКредит» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Примоколлект». На основании договора №05/12/16 от 05.12.2016 г. ООО «Примоколлект» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора №ПК от 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 226195,68 рублей: задолженность по основному долгу-50000 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени)-101745 рублей, задолженность по комиссиям – 57100 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 17350,68 рублей. По состоянию на 01.07.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 238063,5 рубля, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 17350,68 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 11867,82 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2024 г. Период по которому образовалась задолженность: с 14.03.2014 по 01.07.2024г. 16.07.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 238063,5 рублей, который 05.04.2024 был отменен. После отмены судебного приказа оплата по договору займа не производилась.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО « Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в сумме 238063, 5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141, 91 рубль.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на 36 недель. Проценты за пользованием займом выражены в фиксированной сумме 57100 рублей. Общая задолженность будет составлять 107100,00 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа по договору 5950 рублей (л.д. 39).

Денежные средства по договору предоставляются путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК») (п.6 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п.7 договора).

При заключении договора займа ФИО1 ознакомлена с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг Кредит».

Согласно п. 1.1 общих условий заключения договора займа, договор займа между компанией и заемщиком считается заключенным с момента акцепта компанией подписанной заемщиком оферты, акцепт осуществляется посредствам выдачи займа заемщику на условиях указанных заемщиком в оферте (л.д. 7).

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 общих условий компания вправе начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от суммы задолженности (п.4.1 Общих условий).

29.06.2015 ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по договору займа № от 14.03.2014, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц/П/К/12/290615 от 29.06.2015 года (л.д.8-14).

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 05/12/16 от 05.12.2016 г.(л.д.15-25).

На основании договора уступки требования (цессии) № ПК от 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору займа № от 14.03.2014 г. (л.д.26-28).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 14.03.2014 по 01.07.2024 размер задолженности составляет 238063,5 руб., из которых: 50000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 17350,68 руб. -задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, 11867,82 руб.- задолженность по процентам, 57100,00 руб. - задолженность по комиссиям, 101745,00 руб. задолженность по штрафам.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец 09.07.2024 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с последней задолженности по договору.

16.07.2024 мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 14.03.2014 в размере 238063,5 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2790,32 рублей, который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 05.08.2024 был отменен.

Учитывая это, ООО ПКО «РСВ» заявило требования о взыскании с ФИО1 задолженности в исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям договора займа, графика платежей срок возврата суммы займа и начисленных процентов по нему определен 24.11.2014 (л.д. 39).

Установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла 09.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики по их применению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина