УИД: 91RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 -адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит: признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО1 на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровый №; истребовать в пользу Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, кадастровый №; обязать ФИО1 вернуть по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой была проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков из земель запаса, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета <адрес>, в ходе которой установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № переданы земельные участки в собственность 73 гражданам Украины для индивидуального дачного строительства. Указанным распоряжением ФИО1 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,0978 га, номер земельного участка 71. Проверкой прокуратуры установлено, что первоначально земельный участок выбыл из государственной собственности в собственность ФИО1 с нарушениями земельного и водного законодательства. При передаче земельного участка в собственность ФИО1, <адрес> государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда. Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15037/10/12/0170 удовлетворен административный иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице ФИО2 АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, распоряжение <адрес>ной государственной администрации АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено, поскольку было принято государственным органом за пределами своей компетенции. Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. При принятии постановления административный суд исходил из того, что <адрес> государственная администрация незаконно распорядилась землями в прибрежных защитных полосах, в отношении которых водным и земельным законодательством Украины установлен запрет на передачу их в частную собственность и для ведения сельского хозяйства. Вместе с тем, на основании Распоряжения № ФИО1 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 978 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № Прокурор указывает, что на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за пределами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Республики Крым, а не Ленинская РГА. Таким образом, принимая вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> государственная администрация АР Крым неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. При этом распоряжение <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным и отменено, в связи с чем прокурор указывает, что ФИО1 приобрел земельный участок без законных на то оснований, указанное недвижимое имущество должно быть истребовано в пользу Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:240801:28, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта; истребован в пользу Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:07:240801:28, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта. В удовлетворении иных требований отказано (т. 2 л.д. 5-10, 61-71, 110-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-14-К4 решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 151-159).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО8 возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, прокуратурой не представлено. Считает необоснованными выводы прокурора о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, отсутствуют правовые основания для истребования имущества.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению), из земель запаса Войковского сельского совета» переданы 73-м гражданам Украины (согласно приложению) в собственность земельные участки общей площадью 7,1658 га для индивидуального дачного строительства из земель запаса за границами населенных пунктов <адрес> В Приложении к распоряжению райгосадминистрации от 19.03.2010г. №, в Списке граждан, которым передаются в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства под порядковым номером 14 указан ФИО1, земельный участок №, площадь земельного участка 0,0978 га (т.1 л.д. 16-20).

На основании указанного распоряжения <адрес>ной государственной администрации от 19.03.2010г. № ФИО1 выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 978 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, запись о государственно регистрации права <адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 202-205).

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-15037/10/12/0170 удовлетворен административный иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета министров АР Крым, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК, к <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым, признано неправомерным и отменено распоряжение Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)» (т. 1 л.д. 149-156).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15037/10/12/0170 отменено, принято новое постановление, которым в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 157-165)

Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-170).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, установленные судом незаконность и отмена <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины, к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Статья 88 Водного кодекса Украины устанавливала, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

Таким образом, на момент передачи в собственность ФИО1 спорного земельного участка площадью 0,0978 га в 2010 году данный земельный участок находился в прибрежной защитной полосе.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

На момент передачи ФИО1 спорного земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО4 Республики Крым был наделен ФИО2 Республики Крым.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины, ФИО2 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО4 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

При этом статья 59 Земельного кодекса Украины предусматривала, что гражданам земельные участки из земель водного фонда могут передаваться только на условиях аренды для сенокошения, рыбохозяйственных потребностей (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.д.

Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Таким образом, исходя из материалов дела, Совет Министров Автономной Республики Крым, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, решение о передаче ФИО1 в собственность земельного участка не принимал и не мог принять ввиду запрета на передачу таких земельных участков в собственность.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов -соответствующие органы исполнительной власти.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1 являлось превышением <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики Крым своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<адрес>, как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц -приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1, приобретение им в собственность спорного земельного участка и выдача Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 о пропуске сроков исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственный акт о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок не был оспорен и отменен, то есть, в силу статьи 12 названного федерального конституционного закона, являлся действительным.

При этом об обстоятельствах предоставление земельного участка ФИО1 государственным органам власти Автономной Республики Крым было известно с мая 2010 года, а органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 года, однако законность передачи земельного участка в собственность ФИО1 ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до ноября 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Как следует из Выписки из ЕГРН, кадастровый № присвоен земельному участку в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-204).

Таким образом, с момента государственной регистрации за ответчиком ФИО1 права собственности на земельный участок органы государственной власти Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, могли и должны были узнать о нарушении имущественных прав Республики Крым, в том числе, из общедоступных сведений реестра недвижимости, данных публичной кадастровой карты, путем истребования из реестрового дела сведений о законности основании возникновения прав граждан на спорный земельный участок, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Между тем прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании недействительным Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №; истребовании в пользу Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый № и возложении на ФИО1 обязанности вернуть по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова