Дело № 1-49/2023 (№ 1-450/2022, 12201320030000955)

42RS0013-01-2022-003528-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Костычевой Э.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Ермак» ООО «Лига- Респект» по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя похищенную им ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов 09 минут банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Х.М.Ю. в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, не представляющую материальной ценности, произвел расчет за товар бесконтактным способом, посредством терминала, предъявив указанную банковскую карту к оплате, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащие Х.М.Ю. денежные средства в сумме 510 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Х.М.Ю. денежные средства в сумме 510 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, в судебном заседании и на л.д. 28-30,168-170 том 1, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснил обстоятельства совершенного им преступления как указано в описательной части приговора, что совершил кражу из корыстных побуждений с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Х.М.Ю. денежных средств на общую сумму 510 рублей, после хищения распорядился ими по своему усмотрению. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследован протокол проверки показаний ФИО1, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес> в <адрес>, пояснил, что именно на этом участке местности он похитил банковскую карту Х.М.Ю., у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета этой карты, затем указал на магазин «Ермак» ООО «Лига-Респект» <адрес> в <адрес>, пояснил, что в этом магазине он произвел расчет похищенной банковской картой (л.д. 69-77 том 1).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Х.М.Ю. и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Потерпевшая Х.М.Ю. на л.д. 18-20 том 1 пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № № к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 09 минут она со знакомым ФИО1 находилась на берегу реки Уса в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где они совместно распивали пиво. При себе у нее была указанная банковская карта, не имеющая материальной стоимости. В ходе распития спиртного она уснула, проснулась, а ФИО1 не было, она обнаружила отсутствие своей банковской карты, сразу пошла в отделение ПАО Сбербанк, заблокировала карту и от сотрудника банка узнала, что по ее карте был произведен безналичный расчет за покупку в магазине «Ермак» на сумму 510 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом в томе 1:

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Х.М.Ю. совершил хищение банковской карты ПАО Сбербанк № к банковскому счету №,открытому на имя Х.М.Ю. (л.д.35-37);

- ответом ПАО Сбербанк №SD0195241030 от ДД.ММ.ГГГГ, что на имя Х.М.Ю. в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес> - Кузбассе открыт банковский счет ПАО Сбербанк № к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произведена операция по списанию денежных средств путем расчета в магазине «Ермак», расположенного в <адрес> (л.д. 63-65), ответ осмотрен (л.д. 66-67), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, что осмотрен магазин «Ермак» ООО «Лига-Респект» по пр. 50 лет Комсомола, 9 в <адрес> - Кузбасс, где ФИО1 произвел оплату за товар банковской картой Х.М.Ю. В ходе осмотра изъят DVD-R диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне (л.д. 78-79, 80-82);

- протоколом осмотра предметов, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ермак» ООО «Лига- Респект» по <адрес> в <адрес>, при воспроизведении которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 11 минут ФИО1 находился в указанном магазине, где в 16 часов 10 минут произвел расчет банковской картой Х.М.Ю. бесконтактным способом. В ходе осмотра участвующий ФИО1 на видео опознал себя (л.д. 84-86), осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83,87).

Указанным подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшей.

После завладения денежными средствами с банковского счета потерпевшей подсудимый распорядился ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый имел единый умысел, в результате чего похитил с банковского счета потерпевшей и присвоил деньги потерпевшей, намереваясь ими распорядиться, что подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО Сбербанк. Сумма похищенных денежных средств – 510 рублей с банковского счета подтверждается сведениями Сбербанка.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счета подтверждается тем, что ФИО1 бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшей, произвел расчет посредством терминала в магазине, похитил в <адрес> с банковского счета №, открытому на имя Х.М.Ю. в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе денежные средства в сумме 510 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами.

При назначении наказания по преступлению суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба (л.д. 175 том 1). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 178 том 2), не судим (л.д. 180,181 том 2), под <данные изъяты> (л.д.183 том 2), холост (л.д. 187 том 2), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 189 том 2), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 191 том 2), <данные изъяты>, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом, работает, иных иждивенцев не имеет.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождает его из зала судебного заседания немедленно.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год, в период которого он должен доказать свое исправление.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи немедленно из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: - упаковку от сотового телефона «Redmi Note 9 Рго»9, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro», переданные на хранение потерпевшему В.Е.В., оставить потерпевшему В.Е.В. как собственнику этого имущества;

- ответ ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-49/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области