УИД: 66RS0010-01-2022-001416-72
Дело № 2-1147/2022
Мотивированное решение составлено 15.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.09.2022 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Станевич А.В.,
при помощнике судьи Шелегиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 к ФИО1 о взыскании задолженности по текущим расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СНТ № 15 (далее сад, товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № 3, расположенного на территории товарищества по адресу: (место расположения обезличено). У ответчика образовалась задолженность по членским взносам за период с 2015 года по 2021 год. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам за период с 2015 года по 2021 год в размере 53 300 руб., пени за период с 01.08.2017 по 06.04.2022 в размере 73 410 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.04.2022 в сумме 6 525 руб. 17 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 864 руб. 70 коп., а также расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 84 коп.
Представитель истца, истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не доложил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, возражении не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-63).
Ответчик является членом СНТ № 15, что подтверждается выпиской из реестра членов СТ № 15 (л.д. 24).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно абз. 7 ст. 1 указанного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Подпунктом 5.2.9. Устава садоводческого товарищества также предусмотрено, что член товарищества несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом (подпункты 5.2.5., 5.2.9. Устава).
Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решение общего собрания членов товарищества (п. 6.2 Устава).
Протоколами общих собраний СНТ № 15 за 2017-2021 гг. установлены размеры целевых членских взносов, компенсация за неучастие в общественных работах по благоустройству сада, а так же срок внесения членских взносов за каждый год и мера ответственности в виде пени – за неуплату членских взносов в срок. Также установлено, что членские и целевые взносы уплачивают члены СНТ и индивидуальные садоводы (л.д. 25-28).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расходы, приведенные в смете затрат (л.д. 7 оборот - 8), являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона (часть 4 статьи 5, часть 5, 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При этом решения собрания членов садоводческого товарищества за 2017-2021 гг., размеры взносов стороной ответчика не были опровергнуты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов садоводческого товарищества размеры членских и целевых взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета истца, который соответствует нормам действующего законодательства и решениям общего собрания членов СТ № 15, за период 2015-2021 г.г. задолженность составляет 53 300 руб. (л.д. 18).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать пени за период с 01.08.2017 по 06.04.2022 в размере 73 410 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.04.2022 в сумме 6 525 руб. 17 коп.
Так как ответчик обязанность по внесению взносов не исполнял, суд усматривает основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения.
Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 864 руб. 70 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
Факт несения расходов в сумме 3 000 руб., подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг (л.д. 11), актом и платежным поручением (л.д.40, 41).
С учетом характера спора, сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении данного дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд признает разумным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 286 руб. 84 коп., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН, в сумме 292 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 15 (№...) с ФИО1 (№...) задолженность по членским взносам за период с 2015 года по 2021 год в размере 53 300 руб., пени за период с 01.08.2017 по 06.04.2022 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.04.2022 в сумме 6 525 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 864 руб. 70 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 286 руб. 84 коп., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН, в сумме 292 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич