Дело № 2-1389/2025 (№2-14767/2024)

УИД: 34RS0019-01-2024-004497-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКБ "ПКО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитом ФИО1 были представлены денежные средства в размере 157 226,00 рублей с процентной ставкой в размере 16% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО ПКБ "ПКО" заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешло к НАО ПКБ "ПКО". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу НАО ПКБ "ПКО" заложенности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен. По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик обязательства по заключению договора не исполнил. На основании изложенного НАО ПКБ "ПКО" просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 124 764,95 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 366,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб.

НАО ПКБ "ПКО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк в заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с заключенным кредитом ФИО1 были представлены денежные средства в размере 157 226,00 рублей с процентной ставкой в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 13 договора ПАО "МТС-Банк" вправе уступить право требования по заключенному с ФИО3 договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО ПКБ "ПКО" заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешло к НАО ПКБ "ПКО". Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в 1.1 Договора.

Сведения об уступаемых требованиях, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу НАО ПКБ "ПКО" заложенности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 963 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу НАО ПКБ "ПКО" (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 124 764 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 366 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля, а всего взыскать 142 094 (сто сорок две тысячи девяносто четыре) рубля 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая