Дело №1-108/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000514-41
Приговор
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя -прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ильиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Виновность ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 12:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, с целью предвидения на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, сел на место водителя в автомобиле марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком №, запустив ключом стартер двигателя, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ отъехал на указанном автомобиле с места стоянки в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, где в 16:14 ДД.ММ.ГГГГ на 1км +500 м. автодороги «Дуброво-Рельбицы» был законно отстранен от управления транспортным средством, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2
У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем уполномоченным должностным лицом-инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> на месте остановки у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,313 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 управлял автомобилем марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.
С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства УУП ПО-2 УМВД России по Великий Новгород ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.186), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит (л.д.166,169,171), на учете в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (л.д.173), привлекался к административной ответственности (л.д.151-152,153-154,163-165), не судим (л.д.102), имеет заболевание.
Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; не судим, санкцию ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76-1,76-2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.
В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - компакт диск, хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с ключом от автомобиля и брелок сигнализации, хранящиеся при уголовном деле, в связи с их использованием ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила судом не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль конфискации не подлежит, так как является подарком и памятью бабушки, вопреки убеждению подсудимого, не имеют юридического значения при решении вопроса о конфискации имущества и подлежат отклонению
Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с необходимостью в его использовании на нужды семьи подлежат отклонению как необоснованные.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения приговора следователем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком №.
Суд полагает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество автомобиль марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком <***>, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, сохранив его до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком № в собственность государства.
Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 8584 рубля 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу (л.д.230).
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явки в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком № с ключом от автомобиля и брелок сигнализации конфисковать и обратить в собственность государства, компакт-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно на автомобиль марки ZAZ модели «CHANCE» с государственным регистрационным знаком № с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом оставить без изменения, сохранив его до момента исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 8584 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката
Председательствующий Ю.В. Матей