Судья Озаева О.В. дело № 33-6425/2023
УИД: 34RS0004-01-2022-001924-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору к имуществу умершего ФИО3 - удовлетворены частично; с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 218952 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Волгограда ФИО4, возражавшую против удовлетворения иска к администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору к имуществу умершего ФИО3
В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 238857 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ФИО3 в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не производил.
В рамках досудебного урегулирования стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, при этом наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
По состоянию на 14 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 218952 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 186993 руб. 94 коп., просроченные проценты - 31597 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 196 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 164 руб. 42 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации Красноармейского района г. Волгограда задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 218952 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 руб. 53 коп.
Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает постановленное решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что наследственное имущество состоит из недвижимого имущества, а также выражает несогласие с взысканием судебных расходов.
Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 28 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 238857 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ФИО3 в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не производил, в связи с чем, по состоянию на 14 декабря 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 218952 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 186993 руб. 94 коп., просроченные проценты - 31597 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 196 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 164 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
12 ноября 2022 г. предполагаемым наследникам администрации Красноармейского района г.Волгограда истцом было направлено требование (уведомление) об оплате задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России, наследственное дело к имуществу заемщика ФИО3 не заводилось.
Как следует из выписки из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2223820 руб. 03 коп; земельного участка по тому же адресу составляет 563647 руб. 15 коп.
Как следует из ответов межмуниципального отдела МВД России «<адрес> Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 не значится.
Из информации ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО3 открыты счета, остаток на 25 марта 2021 г. на счете № <...> составлял 0 руб., № <...> руб., № <...> руб., на счете № <...> - 0 руб. 13 коп.
Иные счета в банках ПАО Банк «ФК «Открытие»», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО3 не открывались.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 19 октября 2021 г. при заключении ФИО3 с ПАО Сбербанк кредитного договора от 16 мая 2019 г. им также был оформлен договор страхования с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 16 мая 2019 г). ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 2787477 руб. 31 коп. (2223820 руб. 03 коп. + 563647 руб. 15 коп.+10,13 руб.).
Из записи акта о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 являлась супругой умершему ФИО3
ФИО5 умерла, брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 является дочерью умершего ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 является дочерью умершего ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 и ФИО7 с 06 февраля 2019 г. и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>; ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 19 января 2019 г. по 25 марта 2021 г, снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ФИО1 и ФИО7, являясь наследниками первой очереди после смерти отца ФИО3, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти, поскольку были зарегистрированы совместно с умершим отцом по одному адресу, продолжают проживать в указанном домовладении, несут бремя содержания домовладения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению к ФИО1 и ФИО7
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5389 руб. 53 коп.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные судебные расходы истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в полном размере.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчикам администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>), ФИО2 (ИНН № <...>) в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 218952 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, ТУ Росимуществу в Волгоградской области, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий:
Судьи: