50RS0005-01-2022-002228-47

№2-1992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО6., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО2 о денежных средств в качестве взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с ответчик была уволена с должности Директора-Вице-президента общества на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; в связи с увольнением ответчику обществом произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – заработная плата с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – денежная компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей – выходное пособие при сокращении за первый месяц, <данные изъяты> рублей – компенсация при досрочном увольнении по сокращению, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – выходное пособие при сокращении за второй месяц трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – выходное пособие при сокращении за третий месяц; общая сумма выплат в связи с сокращением и нетрудоустройством составила <данные изъяты> рублей; решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО2 восстановлена в должности директор-вице-президент с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> копейки; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно получена в двойном размере денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д.60-62).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год;

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» ФИО2 произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – окончательный расчет за сентябрь 2020 года (л.д.18); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата среднемесячного заработка за второй месяц (выходное пособие) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19); платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата среднемесячного заработка за третий месяц (выходное пособие) в размере <данные изъяты> (л.д.20). Получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа, записи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иск ФИО2 удовлетворен частично, в частности приказ ООО СК «Арсеналъ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлена в должности директор-вице-президент с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СК «Арсеналъ» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> копейки. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу № ООО СК «Арсеналъ» оформлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, дата списание со счета указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Арсеналъ» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились не оспаривать в апелляционном порядке решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе; не предъявлять в дальнейшем иные исковые требования или претензии друг к другу; при этом ФИО2, находящаяся на дату заключения настоящего соглашения с ООО СК «Арсеналъ» в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и полностью признается ООО СК «Арсеналъ», и имеющая намерение заключить с ООО СК «Арсеналъ» соглашение о расторжении указанного трудового договора, обязуется в будущем после заключения указанного соглашения не инициировать судебные спорны в отношении ООО СК «Арсеналъ» на предмет его оспаривания в целом и в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Арсеналъ» (работодатель) и директором-Вице-президентом Дирекции продаж № ФИО2 (работник), в соответствии со ст.78 ТК РФ, заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны добровольно и осознано, в том числе принимая во внимание нахождение работника на 8 неделе беременности, о чем работнику и работодателю известно на дату подписания соглашения, пришли к соглашению расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части первой ст.77, ст.78 ТК РФ и пунктом 10.2 трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 указанного соглашения, стороны подтверждают, что не имеют к друг другу имущественных и иных претензий (л.д.58).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (абзац второй части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ); в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (абзац 3 части первой статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО4", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе средства подлежащие выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнены к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченные работодателем ответчику ФИО2 денежные средства могут быть с нее взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею взыскиваемых денежных средств ввиду увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).Спорные денежные средства выплачены ответчику при увольнении по сокращению должности и относятся к выплатам компенсационного характера.

При этом суд полагает отметить, что вопрос о зачете выплаченных ответчику при увольнении денежных сумм подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе, при этом при рассмотрении дела судом в основу решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула был положен расчет, представленный истцом ФИО2, в связи с отсутствием возражений ответчика ООО СК «Арсеналъ» относительного данного расчета, а также доказательств некорректности данного расчета.

Учитывая, что доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не предоставлено, а соответственно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороны должны действовать добросовестно, при этом суд оценивает действия сторон, предшествующих подаче в суд иска.

Суд учитывает, что после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе, межу сторонами заключено соглашение, о расторжении заключенного между работником и работодателем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части первой ст.77, ст.78 ТК РФ и пунктом 10.2 трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.11 указанного соглашения, стороны подтвердили, что не имеют к друг другу имущественных и иных претензий (л.д.58), которое давало основание ответчику, находившейся на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора в состоянии беременности, полагать, что к ней со стороны работодателя каких-либо имущественных претензий не имеется; вместе с тем, стороне ответчика доподлинно было известно о выплаченных истцу при увольнении по пункту 2 ч.1 стю81 ТК РФ суммах, а также суммах, подлежащих выплате истцу на основании решения Дмитровского городского суда <адрес>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, требования закона, учитывая наличие вышеуказанного соглашения между сторонами о расторжении трудового договору, содержание подтверждение сторон, что они не имеют к друг другу имущественных и иных претензий, принимая во внимание, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорных денежных средств ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая что в иске надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО1