Судья фио Дело № 10-16720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий юристом в ООО «Ласт», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

10 февраля 2016 года приговором Лефортовского районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Черепецкого районного суда наказание в виде лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 10 дней, 24 августа 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 25 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 27 августа 2022 года до 7 апреля 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считая его в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов представления, что судом неверно установлен размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с осуждённого по гражданскому иску, поскольку не учтено, что ФИО1 в добровольном порядке были возвращены потерпевшей ФИО2 сумма, которые передала фио супругу потерпевшей фио Просит приговор от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив гражданский иск на сумму сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считая его в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов, что судом не учтены в полной мере добровольное возмещение ФИО1 в ходе судебного следствия причиненного ущерба в сумме сумма, а также со стороны фио добровольное возмещение из числа денежных средств, переданных ФИО1 в размере сумма, перечисленных ФИО2 Просит приговор от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить, удовлетворив гражданский иск на сумму сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах его мошеннических действий в отношении имущества ФИО2 и получении от ФИО2 денежных средств в общей сумме сумма;

-показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении нее при осуществлении реализации ею 100 % долей ООО «НьюФилд» с имеющимися активами и передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении его матери ФИО2 со стороны ФИО1 при осуществлении ФИО2 реализации 100 % долей ООО «НьюФилд» с имеющимися активами и передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма Также 18 февраля 2021 года при встрече со фио, из внесенных им совместно со ФИО2 сумма сумма в размере сумма была передана фио в качестве комиссии за привлечение клиента. В последующем фио данная сумма в размере сумма была возвращена;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах общения со фио, которая сообщала, что ищет покупателя на 100 % долей ООО «НьюФилд» с имеющимися активами;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах поиска покупателя на 100 % долей ООО «НьюФилд» с имеющимися активами, которые продавала ФИО2; об обстоятельствах сообщения данной информации фио, после чего, на совместной встрече со ФИО2 и фио ФИО1, подтвердил, что сможет закрыть сделку, он готов сотрудничать, обозначив стоимость своих услуг авансом в размере сумма; об обстоятельствах получения от фио денежных средств в размере сумма в иностранной валюте (доллары или евро), который пояснил, что это часть за клиента ФИО2, с которой он заключил договор. Через какое-то время от фио ей (фио) стало известно, что фио и ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма, для проведения независимой оценки актива. Затем, поняв, что фио придумывает отговорки, на какие-то встречи просто не приезжает, в общем уклоняется всячески от клиентов, избегает их, вернула фио денежные средства в размере сумма, которые ей передал фио, как посреднику.

- показаниями свидетеля фио, пояснившей, что никакой подготовки к совершению сделки по приобретению актива в виде лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80068 ТР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча строительного камня (гранодиорит) на Некрасовском адрес «НьюФилд» в ПАО «Группа ЛСР» и ее компаниях, не было, никаких доверенностей на эту сделку не оформлялось

- показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО «ЦАП», об обстоятельствах знакомства и общения с фио

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 от 17 января 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 02 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере; протоколом выемки; протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора либо самооговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшей и осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Судом верно установлено, что фио, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана относительно своих намерений, получив информацию о заинтересованности ФИО2 в реализации 100 % долей ООО «НьюФилд» с имеющимися активами, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, создав о себе положительное впечатление и вводя ФИО2 в заблуждение, в рамках заключенного договора между нею и ООО «ЦАП» получил от последней денежные средства в общей сумме сумма, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, посредством переговоров и встреч с потерпевшей и членами ее семьи, сообщал о подборе им покупателя 100 % долей ООО «НьюФилд» с имеющимися активами, при этом каких-либо действий для выполнения взятых на себя обязательств не предпринимал, и, получив вышеуказанные денежные средства распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как фио совершил мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, частично в добровольном порядке возместил потерпевшей ущерб, занимается общественно - полезной деятельностью, публично принес потерпевшей извинения, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при установлении виновности, а также назначении ФИО1 меры наказания и вида исправительного учреждения, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы, и приходит к выводу об изменении приговора в части гражданского иска, по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей ФИО2, указав в мотивировочной части приговора, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в добровольном порядке, подлежит взысканию в размере сумма, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере сумма, и правомерно принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Однако, при определении суммы ущерба в пользу потерпевшей суд не учел денежные средства, которые осужденный возместил добровольно в общей сумме сумма.

ФИО1 в добровольном порядке были возвращены потерпевшей ФИО2 сумма, которые передала фио супругу потерпевшей фио, что подтвердили как сам фио, так и фио в ходе их допроса при предварительном расследовании.

Также ФИО1 добровольно в ходе судебного следствия через его поверенного на банковскую карту потерпевшей ФИО2 были переведены денежные средства в сумме сумма в счет погашения материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением (том 4 л.д.20-23).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: