Решение по делу № 02-3634/2023~М-0955/2023 от 03.07.2023

77RS0001-02-2023-002013-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/23 по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «ЛОТАН», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 497 918 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2020 года между ООО «ЛОТАН» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-11(кВ)-1/18/4(2) (АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры №212, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., <...>. Объект участниками был принят от застройщика 20.08.2022 г. В ходе приемки квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении монтажных и отделочных работ объекта, о чем был составлен акт от 20.08.2022 г., и которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия

Представитель ответчика представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 01.12.2020 года между ООО «ЛОТАН» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-11(кВ)-1/18/4(2) (АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры №212, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., <...>. Объект участниками был принят от застройщика 20.08.2022 г. В ходе приемки квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении монтажных и отделочных работ объекта, о чем был составлен акт от 20.08.2022 г., и которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, передаточным актом от 20.08.2022 г., актом о выявлении недостатков от 20.08.2022 г., фотоматериалами, досудебной претензией.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов №2-3634/23, из которого следует следующее: в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., <...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 497 918 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд установил, что ответчиком был возведен объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, с имеющимися недостатками, стоимость устранения которых составляет 497 918 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 497 918 руб. (по 248 959 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств (по 0,5% в пользу каждого из истцов).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб., в пользу каждого из истцов), принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 258 959 руб. 50 коп. ((497 918 руб.. + 20 000 руб.)*50%).

Вместе с тем, учитывая степень негативных последствий для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 379 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ООО «ЛОТАН», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 248 959 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 379 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

Судья А.С. Меркушова