Дело № 2-3061/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Т.А.Л.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику ООО «Т.А.Л.», указав в обоснование иска, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Согласно полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «столкновение» с ограничениями по стоимости ущерба. Страховая сумма в случае наступления страхового случая была определена не в полной рыночной стоимости застрахованного автомобиля, а в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший при исполнении трудовых обязанностей автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые не позволяют провести восстановительный ремонт автомобиля. Для возмещения ущерба по страховому случаю истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, что составило <данные изъяты> руб. Однако указанная сумма не возмещает причиненный истцу ущерб в полном размере, поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб., что следует из заключения ООО «Партнерство». Соответственно, сумма невозмещенного ущерба с учетом произведенной стразовой выплаты и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму, в также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Согласно полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в том числе по страховому риску «столкновение» с ограничениями по стоимости ущерба. Страховая сумма в случае наступления страхового случая была определена не в полной рыночной стоимости застрахованного автомобиля, а в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Т.А.Л.», и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. А243РЕ750, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, допустивший нарушения ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба по страховому случаю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, что составило <данные изъяты> руб. по условиям полной гибели.

Однако указанная сумма не возмещает причиненный истцу ущерб в полном размере.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где ему было отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что возмещение ущерба было произведено по договору страхования автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключения, выполненного ООО «Партнерство», рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости транспортного средства истца, а также стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «М-Эксперт», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Т.А.Л.» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т.А.Л.» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья: Алехина О.Г.