Дело № 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 27.04.2012 года, образовавшуюся за период с 15.05.2016 года 20.10.2016 года в размере 62388,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду ходатайство о применении срок исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в форме заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 36000 руб., с минимальными ежемесячными платежами по погашению основного долга в размере не более 6% от размера задолженности, минимум 600 руб.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что следует из заявления на получение кредитной карты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по договору. Кредитная карта была активирована, произведены операции по счету, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

20.10.2016 года ответчику направлен Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 21.10.2016 года составляла 61376,21 руб. В данном Заключительном счете Банк уведомил ФИО1 что в случае неоплаты задолженности оставляет за собой право в течение 5 календарных дней с момента получения Заключительного счета обратиться в суд.

Однако, требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору ... от 27.04.2012 года за период с 15.05.2016 года 20.10.2016 года составляет 62388,56 руб.

30.08.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ... от 27.04.2012 года с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору 0027282243 от 27.04.2012 года, образовавшаяся за период с 15.05.2016 года 20.10.2016 года составляет 62388,56 руб.

Согласно Генерального Соглашения № 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015г. между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) и ООО «Феникс» (далее Компания) в дальнейшем именуемые Стороны, заключили соглашение по которому Банк предлагает приобрести Компании права(требования) к Заемщикам, каждая уступка прав(требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения(п.2.1, 2.1а).

Согласно дополнительное соглашение №А от 01.07.2015г. к генеральному соглашению в отношении уступки прав(требований) № 2 от 24.02.2015г. изменен п.8 «уведомления заемщиков об уступке прав требований»); дополнительным соглашением № Б от 31.12.2015г. к генеральному соглашению в отношении уступки прав(требований) № 2 от 24.02.2015г. изменен п.2.1 генерального соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, ею не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере, иной расчет задолженности не приведен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, 20.10.2016 года Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения Заключительного счета погасить задолженность в размере 61376,21 руб.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по договору исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно как минимум 21.10.2016 года, соответственно с требованиями о взыскании задолженности истец вправе был обратиться в суд до 21.10.2019 года.

В течение срока исковой давности истец обращался за судебной защитой, а именно, 01.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2СП-5062/2023 который отменен определением мирового судьи 28.09.2023 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ был отменен определением мирового судьи 28.09.2023 года, то начавший свое течение срок исковой давности возобновился и к моменту обращения с иском 27.06.2024 года истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» по мотиву пропуска им установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Н.М. Соловьева

УИД № 04RS0007-01-2024-004507-09