Дело № 2-7160/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-004908-27
Заочное Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
секретаря судебного заседания Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к акционерное общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 879 рублей 35 копеек, процентов за пользованием заемными средствами по ставке 16, 5% годовых с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2020 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, на срок до 15.09.2025 с уплатой 16,5% годовых.
Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства 16.09.2020 заключен договор поручительства ... с ФИО4, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, нарушает условия о сроках внесения платежей.
По состоянию на 18.04.2023 имеет задолженность в сумме 170 879 рублей 35 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 144 110 рублей 33 копейки; просроченная задолженность – 16 189 рублей 51 копейка; долг по процентам – 9 287 рублей 59 копеек, пени за просроченные проценты – 398 рублей 92 копейки, пени за просроченные заемные средства – 893 рубля.
Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По делу установлено, что 15.09.2020 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, на срок до 15.09.2025 с уплатой 16,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку.
Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства 16.09.2020 заключен договор поручительства №... с ФИО4, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2023 составляет 170 879 рублей 35 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 144 110 рублей 33 копейки; просроченная задолженность – 16 189 рублей 51 копейка; долг по процентам – 9 287 рублей 59 копеек, пени за просроченные проценты – 398 рублей 92 копейки, пени за просроченные заемные средства – 893 рубля.
Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.
Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.
Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.
Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Автоградбанк» ...) к ФИО1 (..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору, из которой остаток ссудной задолженности – 144 110 рублей 33 копейки; просроченная задолженность – 16 189 рублей 51 копейка; долг по процентам – 9 287 рублей 59 копеек, пени за просроченные проценты – 398 рублей 92 копейки, пени за просроченные заемные средства – 893 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.
Взыскивать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты в размере 16,5% годовых на сумму остатка основного долга с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись