УИД 50RS0021-01-2025-001525-95 дело № 2-2425/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре судебного заседания Черныш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании вреда, причиненного ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2025 года истец обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 900 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18458 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 в 16 часов 02 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО10 собственником которого является ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ №. Риск гражданской ответственности ответчика, владельца транспортного средства причинившего ущерб застрахован страховщиком – СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик пострадавшего, осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. По инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с № рег. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 997 400 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.03.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного ДТП передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.10.2024 в 16 часов 02 минут по адресу: <...> около дома №13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BELGEE X50 государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> рег., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2024 № установлено, что 24.10.2024 в 16 часов 02 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рег. при развороте не уступил дорогу встречному т/с № государственный регистрационный знак № рег., в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ №.
Риск гражданской ответственности ответчика, владельца транспортного средства причинившего ущерб застрахован страховщиком – СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.
29.10.2024 истцом было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.
Страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. в размере лимита.
С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к НЭК «Аджастер Груп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № рег., без учета износа составила – 997 400 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BELGEE X50 государственный регистрационный знак У857EX 977 рег., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 75 500 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, с учетом повреждений, зафиксированных в момент ДТП на автомобиле № государственный регистрационный знак № рег., суд, в качестве доказательства размера ущерба, принимает выводы заключения НЭК «Аджастер Груп»№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд принимает размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 997 400 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обращаясь с иском в суд к ИП ФИО5 о взыскании суммы ущерба, истец указывает, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП возможно являлся водителем такси, работодателем которого является ИП ФИО5, в связи с чем, сумму ущерба следует взыскать с работодателя виновника.
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как стороной истца, так и стороной ответчиков, суду документов, достоверно подтверждающих выполнение ФИО2 в момент ДТП трудовых обязанностей по перевозке физических лиц, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание изложенные нормы права, регулирующие также трудовые отношения между работодателем и работником, суд приходит к выводу, что требования к ФИО5, как к работодателю виновника не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, управляющий в момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рег., а также принимая во внимание то, что ФИО2 на момент ДТП имел действующий страховой полис, свидетельствующий о законности управления транспортным средством, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю ФИО1 ущерб.
Относительно требований в части взыскания УТС в размере 75 500 руб., суд считает необходимым отметить, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
При этом в расчет компенсации страховой включен размер УТС в сумме 37 524.
Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 635 376 руб. (997 400 руб.+ 37 976 руб. (75 500 УТС определенный в заключении № 24-1235 от 30.12.2024 – 37524 руб. УТС включенный и выплаченный финансовой организацией) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
С целью определения действительного размера причиненного имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.12.2024.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Разрешая требование в части компенсации морального вреда и отказывая в указанной части иска, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытал или перенес истец.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 458 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг в указанном размере в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 672 900 руб. и размера удовлетворённых требований истца в сумме 635 376 руб., а также принимая во внимание, что почтовые расходы документально подтверждены лишь на сумму 1 012,32 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 18 301 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94%).
Согласно материалам дела, 26.11.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является взыскание ущерба и/или невыплаченного страхового возмещения в отношении № рег.
Согласно чеку от 30.11.2024 ФИО1 оплатил ФИО6 за оказанные юридические услуги 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя снизив их размер до 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме в связи с недоказанностью и не обоснованностью.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. им. <адрес> Армянской ССР, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 13 660 руб., почтовые расходы в размере 221,30 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ломовский
решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года