УИД31RS0002-01-2025-000534-88 Дело №2-1254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июня 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возвращенного товара в сумме (информация скрыта) руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за нарушение сроков требования потребителя в размере 1% ((информация скрыта) руб.) от цены товара ((информация скрыта) руб.) за каждый день просрочки требования, начиная с (дата обезличена) по дату вынесения судом решения, с последующим взысканием вышеупомянутой неустойки по дату фактического исполнения требования.

Требования мотивированы тем, что являлся потребителем товара -(информация скрыта), приобретенного в ООО «ДНС Ритейл» (дата обезличена) стоимостью (информация скрыта) руб. В период гарантийного срока в товаре проявился не позволяющий использовать товар по его прямому назначению, а именно не включался. (дата обезличена) товар передан истцу согласно заказ-наряду №(информация скрыта) от (дата обезличена) на гарантийный ремонт.По истечению 45-ти дневного срока выдан акт дефектовки (информация скрыта) от (дата обезличена) для оформления возврата денежных средств. (дата обезличена) истец обратился в магазин по адресу: (адрес обезличен), вместе с актом дефектовки для возврата денежных средств. По просьбе менеджера магазина ФИО2 приложил банковскую карту к терминалу, из которого выдан СЛИП на возврат денежной суммы в размере (информация скрыта) руб. без отображения реквизитов перевода. В связи с тем, что до (дата обезличена) денежные средства за возвращенный товар не поступили на счет потребителя, истец направил претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в сумме (информация скрыта) руб. с приложением банковских реквизитов. В ответе на претензию ответчик сообщил, что денежные средства возвращены, однако расчетный счет, на который были возращены денежные средства, не принадлежит истцу. В связи с тем, что до (дата обезличена), денежные средства ответчиком не возращены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, являющийся покупателем спорного товара.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 требования поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства возвращены на банковскую карту, приложенную ФИО2 к терминалу. Также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела (РПО (информация скрыта), получено (дата обезличена)), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума (номер обезличен)), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) ФИО9, именуемый покупатель PZPФИО5 +(информация скрыта), приобрел дистанционным способом со склада Бел(адрес обезличен) ДНС товар (информация скрыта) стоимостью (номер обезличен) руб., что подтверждается расходной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) 12:46:11, а также чеком от (дата обезличена).

В конце августа-начале сентября 2023 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен устный договор купли-продажи товара (информация скрыта).

В процессе эксплуатации ФИО2 ноутбука, в товаре проявились недостатки, ноутбук перестал включаться.

Согласно заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 передал, а продавец ООО «ДНС Ритейл» принял товар (информация скрыта) для проведения диагностики с неисправностью: не включается.

На основании Акта дефектовки №(номер обезличен) от (дата обезличена) истцу было направлено смс уведомление следующего содержания: (информация скрыта) Замена разрешена, для обмена при наличии товара/возврата ДС просьба обратиться с паспортом по адресу: (адрес обезличен) с недостающим докомплектом, тел. (номер обезличен). Поскольку товара в наличии не имелось, был согласован возврат денежных средств в магазине, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» уведомил истца о необходимости обратиться за возвратом денежных средств, за товар ненадлежащего качества.

(дата обезличена) истец обратился в магазин ответчика по упомянутому адресу, на кассе ему было предложено приложить карту к терминалу для возврата денежных средств в сумме (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) Денежные средства в размере (информация скрыта) руб. были возвращены на счет (номер обезличен), что подтверждается чеками, а так же ответами АО «ФИО3».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод истца о том, что (дата обезличена) при совершении операции кассиром магазина ООО «ДНС Ритейл», звуковой сигнал об успешном результате совершения операции возврата денежных средств за товар прозвучал ранее, чем истцом была приложена банковская карта к терминалу, заслуживает внимание.

Судом подробно изучены все имеющиеся счета ФИО2, из которых очевидно усматривается, что денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. от (информация скрыта) в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) не поступали.

В подтверждение довода стороны ответчика о том, что ФИО2 была приложена к терминалу не принадлежащая ему банковская карта, доказательств не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, ноутбук им приобретен у незнакомого ранее лица в интернет-сервисе АВИТО для дистанционного периода обучения ребенка в в школе. Ноутбук проработал недолго, около месяца, потом перестал включаться.

Из мемориального ордера АО «ФИО3» от (дата обезличена) (номер обезличен) усматривается перевод (информация скрыта) денежной суммы (информация скрыта) руб. со счета плательщика (номер обезличен). Основанием банковской операции указано «(информация скрыта)».

Согласно ответу АО «ФИО3» от (дата обезличена) №(номер обезличен) по указанной выше банковской операции денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. (дата обезличена) поступили на расчетный счет (номер обезличен) ФИО3 ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО4. Данная информация подтверждена ФИО3 ВТБ (ПАО) по запросу суда от (дата обезличена).

Согласно расширенной выписке по операциям счета (номер обезличен), находящегося филиала (номер обезличен) ФИО3 ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО4, под (номер обезличен) отражена операция с датой (дата обезличена), в качестве реквизита получателя указано (информация скрыта)», в качестве основания реквизиты указанного выше мемориального ордера: «(информация скрыта)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ошибочно произведен возврат денежных средств ФИО4 в сумме (информация скрыта) руб. за товар 15(информация скрыта), приобретенный дистанционным способом.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 105999 руб. подлежат удовлетворению.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, однако в данном случае, предметом спора является товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона (номер обезличен) «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ (номер обезличен) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), устранения недостатков товара; замены товара с недостатками; соразмерного уменьшения покупной цены товара; возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем; возврата уплаченной за товар денежной суммы; возмещения убытков, причиненных потребителю из-за продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; выполнения требования потребителя предоставить ему на время ремонта или до замены товара с недостатками другой товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

С позиции разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд самостоятельно осуществляет расчет процентов и неустойки на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку за некачественный товар денежные средства не возвращены истцу, соответственно, у истца возникло право требования взыскания неустойки в размере 1% начисленной за каждый день на сумму долга (информация скрыта) руб.

Истцом заявлена дата начала расчета неустойки с (дата обезличена) по день вынесения решения по делу. Сумма неустойки за период с (дата обезличена) – (дата обезличена) составляет (информация скрыта) руб., исходя из расчета: (информация скрыта) руб.х1%х565 дн./100=(информация скрыта) руб.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, длительности не обращения потребителя в суд (с (дата обезличена) до (дата обезличена)), период судебного разбирательства, что также явно способствовало увеличению начисления неустойки, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до (информация скрыта) руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с (дата обезличена) и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера (информация скрыта) руб.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавцом презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере (информация скрыта) руб.

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф до (информация скрыта) руб., учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) рублей за требования неимущественного характера и (информация скрыта) руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к (информация скрыта) о защите права потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН (информация скрыта)) в пользу ФИО2 (ИНН (информация скрыта)) стоимость некачественного товара в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., а также с (дата обезличена) по день фактического исполнения судебного решения в размере одного процента за каждый день от суммы (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.20245 г.

Судья И.В. Федоровская