Решение по делу № 2-123/2023 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 61RS0019-01-2022-005928-55

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Новочеркасский городской суд Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указанно, что 17 августа 2022 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие а участием автомобилей ХЕНДЭ СОЛЯРИС (г/н <данные изъяты>) и Лада Гранта 219010 (г/н <данные изъяты>), принадлежащей гр. ФИО3 прож. <данные изъяты>, (последний под управлением гр. ФИО2). Водитель транспортного средства Лада Гранта 219010 (г/н <данные изъяты>) ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, а именно двигался со значительным превышением допустимой скорости и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС (г/н <данные изъяты>), чем причинил механические повреждения автомобилю.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость востановительного ремонта в размере 397189 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 312 руб., стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме., просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, полагали эту сумму завышенной и просили снизить.

Суд, изучив материалы дела, выслушал участников процесса приходит к следующему.

Истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 августа 2022 года в <...> в районе дома 11 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие а участием автомобилей ХЕНДЭ СОЛЯРИС (г/н <данные изъяты>) и Лада Гранта 219010 (г/н <данные изъяты>).

Соглано постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 г. <данные изъяты>, виновным в нарушении п.п.9.10,10.1 ПДД РФ и как следствие в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан водитель Лада Гранта 219010 (г/н <данные изъяты>) ФИО2

ФИО6 219010 (г/н <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО3, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО3, как сособственник транспортного средства даже при отсутствии его вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в равных долях, на ФИО3 как на титульного владельца автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустил использование источника повышенной опасности - автомобиля без страхового полиса, и на ФИО2, признанного виновным в совершении данного ДТП, и управлявшего транспортным средством в отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 31.08.2022 года, составленное ООО «Аварком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (г/н <данные изъяты>), без учета износа составляет 397189 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения стоимости востановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № ЭК-96/22 от 29.08.2022 г., выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», установлено, что стоимость ущерба автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (г/н <данные изъяты>), полученных в результате ДТП 17.08.2022 года составляет без учета износа 229 200,00 рублей, с учетом износа: 193 200,00 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердит выводы данные им в вышеуказанном заключении, ответил на поставленные вопросы, считая доводы рецензии необоснованными.

ФИО8 стороной представлена рецензия ООО «РЦСЭиИ» от 07.03.2023 г. на заключение ООО «Ростовский экспертный центр» от 20.02.2023 г., соглано которому экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, суд отклоняет доводы изложенные в рецензии, поскольку заключение специалиста ООО «РЦСЭиИ» от 07.03.2023 г. не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы от 29.08.2022 г. № ЭК-96/22 выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы и не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», подтвержденную показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Установленная стоимость в рамземе 229 200 руб. восстановительного ремонта ответной стороной не оспаривалась.

Истцом так же заявлено возмещение компенсации морального вреда в размере 25000 руб., при этом суд не усматривает оснований для удовлетвоерния исковых требований в указанной части, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения водителю ХЕНДЭ СОЛЯРИС (г/н <данные изъяты>) в результате ДТП 17.08.2022 г. нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в равных долях стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в размере 229 200 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 865 рублей, расходы по направлению заказной корреспонденции 178,77 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 60 <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 229 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 2865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей, расходы по направлению заказной корреспонденции 178,77 рублей в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 650 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья М.Г. Тюрин