К делу № 2-587/2025
23RS0040-01-2024-007224-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дакути Монстер, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дакути Монстер, г/н № без учета износа составляет 1 024 229 рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 490 450 рублей, стоимость годных остатков – 41 243 рубля 12 копеек. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 477 рублей. После чего, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 523 рублей, неустойку за период с 10.07.2024 по 07.10.2024 в размере 60 075 рублей, штраф в размере 33 761 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 25.07.2024, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что выплатив страховое возмещение в размере 332 477 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца представитель страховщика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права заявленных штрафных санкций.
В судебном заседании 24.04.2025 представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 25.04.2024, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать страховое возмещение в размере 67 523 рубля, неустойку за период с 02.07.2024 по 24.04.2025 в размере 199 868 рублей 08 копеек, штраф в размере 33 761 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явилась, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2024, транспортному средству истца Дакути Монстер, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, которая использует указанный автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2024, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, г/н № – ФИО6
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
10.06.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
14.06.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 17.06.2024, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 344 500 рублей, с учетом износа – 185 000 рублей.
27.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78614
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № 24.080 от 29.06.2024, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дакути Монстер, г/н № без учета износа составляет 1 024 229 рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 490 450 рублей, стоимость годных остатков – 41 243 рубля 12 копеек.
08.07.2024 ФИО8 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
23.07.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 147 477 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 343 рубля (платежные поручения № 841599, 841557).
19.08.2024 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 11.09.2024 № У-24-84112/3020-004, выполненное ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 421 500 рублей, с учетом износа – 250 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 264 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 964 рубля 42 копейки.
По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 19.09.2024 № У-24-84112/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.
Посчитав решение финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24-84112/5010-009 необоснованным, а выводы экспертного заключения ИП ФИО9 от 11.09.2024 № У-24-84112/3020-004 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.
В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Определением суда от 22.11.2024 была назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебного эксперта № 08/11/24 от 25.02.2025, выполненному ООО «НИС-ГРУПП», рыночная стоимость транспортного средства Дакути Монстер, г/н № на момент ДТП составляет 456 900 рублей, величина годных остатков составляет 48 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 828 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 505 600 рублей.
Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд принимает в основу выводы о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая, заключение судебного эксперта № 08/11/24 от 25.02.2025, выполненного ООО «НИС-ГРУПП», как надлежащее доказательство.
Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «НИС-ГРУПП», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП, имеющий надлежащее заверение. Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.
Относительно представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебного эксперта № 08/11/24 от 25.02.2025, выполненного ООО «НИС-ГРУПП», экспертом ФИО10 представлены письменные пояснения, из которых следует, что рецензентом не учитывается процесс перемещения мотоцикла и контактирование с опорной поверхностью в момент падения и дальнейшего перемещения, фотоматериалами фиксируются повреждения ветрового стекла и сопряженных с ним деталей: в данном случае очевидно, что у аналога повернут руль так, что передняя часть переднего колеса отвернута от опорной поверхности, что не характерно для исследуемого события, при перемещении по опорной поверхности поворот руля будет стремится в обратном направлении от показанного на фото аналога; рецензентом приведена ничем не подтвержденная методика ремонта. Повреждения бака топливного влияет на дальнейшую безопасности эксплуатации в том числе пожарную безопасность; на баке повреждения в том числе глубоких задиров, что утончает безопасную (предусмотренную заводом изготовителем) стенку емкости бака; повреждения всех включенных деталей в расчет подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, в том числе повреждения радиатора.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Согласно пункту б статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.
Согласно пункту 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 67 523 рубля (из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 332 477 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).
Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.
Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования ФИО8 не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, а также длительность нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2024 по 24.04.2025.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 170 000 рублей за период с 02.07.2024 по 24.04.2025.
Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 761 рубль.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, подтвержденные представленными кассовыми чеками, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 67 523 рубля, неустойку за период с 02.07.2024 по 24.04.2025 в размере 170 000 рублей, штраф в размере 33 761 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 314 284 (триста четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 30.04.2025
Судья: Фоменко Е.Г.