Дело № 2-1396/2025

УИД № <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 25 сентября 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.

при секретаре: Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющей компании Траст» к ФИО1 о взыскании зажолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает о ненадлежащем исполнении кредитного договора № <...> от 21.01.2014. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71944,04 руб., в том числе 58187,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 756,47 руб. - сумма просроченных процентов; 5000,00 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей на срок до 24.11.2015 под 28,8 % годовых.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № <...> от 21.01.2014 г. в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.

05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

На момент договора цессии размер неустойки составил 240 018,48 рублей.

Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 240 018,48 рублей до 5 000,00 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

30.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как установлено судом, в период действия договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование заемными средствами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у заемщика имеется задолженность в размере 71944,04 руб., в том числе 58187,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 756,47 руб. - сумма просроченных процентов; 5000,00 руб. - сумма неустойки.

Расчет, проведенный истцом суд, считает верным.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО Управляющей компании Траст», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО Управляющей компании Траст» (ИНН № <...> дата государственной регистрации: 14.07.2010) задолженность по кредитному договору № <...> от 21.01.2014 в размере 71 944,04 руб., из которых: 58 187,57 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 756,47 руб. - сумма просроченных процентов; 5 000,00 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 75 944 (Семьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Плысенко