Решение по делу № 2-136/2025 от 03.04.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 58RS0005-01-2025-0000513-24

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

при секретаре Дощановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что 29.08.2024 года на а/д М5 «УРАЛ» <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Позже, страховщиком вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 156 100 рублей, которой не хватает на ремонт поврежденного ТС. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС. 08.11.2024г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков. 13.12.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик был обязан организовать и оплатить ремонт ТС. Такое соглашение должно быть составлено и подписано сторонами в письменной форме путём заключения отдельного документа, чего сделано не было. Истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 300 007 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы, исходя из этого размер убытков составил 143 907 рублей (300 007 — 156 100). За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 30 000 рублей. С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения по расчёту ответчика по Единой методике составит: 226 100 руб. - 156 100 руб. = 70 000 руб. Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 09.09.2024г., 20-ти дневный срок истекает 24.09.2024г., при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2024г. по 13.01.2025(дата подачи иска) = 130 дней х 70 000руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% = 91 000 руб. С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции, истец обратился в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 907 рублей, страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения 91 100 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО Торговый дом «Сириус-Челны».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения, правомерно осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, поскольку истцом в Заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС и несогласием с выбранной формой страхового возмещения в адрес Ответчика не поступала, в связи с чем вывод Истца об односторонней смене формы возмещения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в заявлении от 05.09.2024 в качестве формы страхового возмещения Истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, а именно пунктов 18 и 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31. и являются необоснованными. Требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС, ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. Поскольку Истцом собственноручно выбрана форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, а также с учетом того, что заявлений об организации восстановительного ремонта в адрес Ответчика не поступало, вывод Истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Кроме того, надлежащих доказательств того, что Истец фактически понес какие-либо убытки, в частности, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта Истцом не представлено. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО осуществлена без нарушения срока. Взыскание штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав Истца. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора Ответчиком и Финансовым уполномоченным было проведено две экспертизы, у Истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Страхователем по заявленному событию, а сам факт причинения морального вреда отсутствует.

Третьи лица - ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО Торговый дом «Сириус-Челны» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 13.12.2024 №№, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2024 года на а/д М5 «УРАЛ» <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ООО Торговый дом «Сириус-Челны»).

В результате ДТП транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024 водитель транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК Согласие», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис XXX №.

05.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в п. 4.2 проставила отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по реквизитам.

При этом согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

05.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

С целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № от 05.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа составляет 226 100 рублей, с учетом износа - 156 100 рублей.

09.09.2024 ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 156 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.09.2024 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, в обосновании претензии указав, что соглашения между сторонами не было, проведение восстановительного ремонта страховщик не организовал, ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору страхования.

08.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 письмо №, в котором ответчик сообщил истцу об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные действующим законодательством сроки, об отказе доплате страховой выплаты. При этом указал, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем осуществить ремонт невозможно и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая выплата была рассчитана по Единой методике с учетом степени износа заменяемых частей.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, по среднерыночным ценам Пензенской области составляет 300007 руб.

Отказ в удовлетворении требований потребителя повлек обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из анализа содержания заявления истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, ее претензии и ответа страховщика на данную претензию, суд считает, что между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления в виде заполненного бланка, а затем претензии о доплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, с указанием сведений о последствиях данного соглашения, в частности, о прекращении страховой выплатой обязательств по данному страховому случаю.

На момент заполнения бланка заявления о страховом возмещении осмотр транспортного средства произведен не был, у истца отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта, сведения о размере страхового возмещения.

Соответственно, истец, являясь финансово слабой стороной в правоотношениях, возникших из договора страхования транспортного средства, на момент заполнения бланка заявления не мог оценить его с позиции соблюдения его права на получение страхового возмещения, адекватного причиненному материальному ущербу.

Более того, в пункте 4.2 заявления, где истцом проставлена галочка, буквально указано на «перечисление на банковский счет по реквизитам», в то же время данный пункт содержит указание на то, что п. 4.2 заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако конкретный подпункт п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при котором в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, п. 4.2 бланка заявления не содержит.

В претензии требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта, направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдавалось.

Таким образом, дальнейшие действия истца ФИО5, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

По мнению суда, ответчик также не придавал такому соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, в письменном ответе на претензию истца, страховщик ссылался не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, что не может расцениваться как уважительная причина для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. В силу вышеизложенного доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Как было указано выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд берет за основу экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № от 05.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа составляет 226 100 рублей, а также экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 26.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного по среднерыночным ценам Пензенской области составляет 300007 руб.

Данные заключения ответчиком не оспорены. Оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям, содержащимся в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеназванным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются четкими, ясными, понятными, мотивированными, имеет ссылки на методическую литературу, исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения (без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике) в размере 70000 руб. (226100 руб.-156100 руб.); убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 73907 руб. (300007 руб.-226100 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как было установлено выше, страховщик выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере 156100 руб. (с учетом износа по Единой методике), разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 70000 руб. (226100-156100 руб.)

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае 05.09.2024, период просрочки исчисляется с 25.09.2024.

Согласно расчету истца с 25.09.2024 по 13.01.2025 (дату подачи иска) размер неустойки составит 91100 руб. (70000 руб. х 1% х 130 день).

При этом ФИО1 не было заявлено требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать неустойку за пределами заявленного истцом периода.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, спор возник из правоотношений с потребителем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку указанный выше размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа не установлено, с ответчика на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. (70000 руб. / 2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в силу вышеизложенного суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключен договор с Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО6 на оказание юридических услуг от 26.09.2024, предметом которого является: оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора по взысканию убытков по факту ДТП от 29.08.2024 с участием а/м VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №; стоимость услуг составила 5000 руб. (п. 1.1, 3.1 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией № от 26.09.2024.

Как следует из материалов дела, представителем была составлена и подана досудебная претензия в страховую компанию, составлено и подано обращение в АНО «СОДФУ».

Истцом ФИО1 заключен договор с Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО6 на оказание юридических услуг от 16.12.2024, предметом которого является: оказание юридических услуг ведению гражданского дела о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю от 29.08.2024 с участием а/м VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. №; стоимость услуг составила 20000 руб. (п. 1.1, 3.1 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией № от 16.12.2024.

Как следует из материалов дела, представителем составлено и подано искового заявления, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано о несогласии с заявленными судебными расходами по оплате юридических услуг, заявлена просьба о снижении их до разумных пределов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заказу истца 26.12.2024 было подготовлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения составили 30000 руб. и подтверждается договором от 16.12.2024 и квитанцией № на сумму 30000 руб.

Поскольку расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 16.12.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 13.12.2024 в связи с его несогласием, являлись необходимы для обращения в суд и определения цены иска, заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта было использовано судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу отсутствием организации восстановительного ремонта, то они подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства страховщика о завышении истцом заявленных к возмещению расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 11050 руб. (за требования имущественного характера на сумму 235007 руб. размер госпошлины составляет 8050 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда -3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, паспорт №) убытки в размере 73 907 рублей, страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 91100 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11050 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года

Судья Е.А.Рязанцева