Решение по делу № 2-141/2023 от 24.03.2023 - о признании договора подряда недействительным, понуждении к совершению действий по возмещению ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0010-01-2022-002149-78

2-141/2023 (2а-1662/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

заместителя Борисоглебского межрайпрокурора - Гринцевич В.В.,

старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора - Шевченко А.М.,

истца - ФИО4,

представителя ответчика - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – ФИО5,

представителя ответчика – МУП «Вода» БГО ВО - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах ФИО4, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании договора подряда недействительным, понуждении к совершению действий по возмещению ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Борисоглебский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд административным иском (том 1 л.д.4-11), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по неисполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно:

нерассмотрение внесенного 08.11.2022 Борисоглебским межрайпрокурором главе администрации Борисоглебского городского округа представления об устранении нарушений законодательства в части нарушений ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о необходимости подвоза воды, ненадлежащем проведении земляных работ по оборудованию водопроводной трубы к соседнему дому по адресу <адрес>, когда сотрудниками МУП «Вода» была засыпана отводная канава, выкопанная заявителем, непроведение работ по благоустройству тротуара возле домовладения ФИО4, а также ненаправление прокурору соответствующей письменной информации по указанным вопросам;

- непринятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении ФИО4, их причин и условий, им способствующих, выразившихся в отказе возвратить уплаченную ФИО4 стоимость ремонтных работ в сумме 2900 руб., неисполнении согласно ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подвоза воды к домовладению ФИО4 в связи с аварией системы водоснабжения; непроведении работ по благоустройству тротуара возле домовладения ФИО4

2. Обязать Муниципальное унитарное предприятие Борисоглебского городского округа «Вода», а в случае недостаточности средств - администрацию Борисоглебского городского округа, вернуть ФИО4 стоимость проведенного 28.10.2022 ремонта сети водоснабжения в сумме 2 900 руб. в течение месяца после вынесения судом решения по делу.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Борисоглебского городского округа «Вода» и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО4 представлен уточненный иск к тем же ответчикам, который впоследствии им был уточнен еще раз (том 1 л.д.88-93 и 187-194).

Определением суда от 31.01.2023, которым уточненный иск принят к производству суда, постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданско – процессуального производства (том 1 л.д. 94-96).

В итоговом уточненном иске прокурор указывает, что Борисоглебской межрайпрокуратурой на основании обращения ФИО4 проведена проверка соблюдения администрацией Борисоглебского городского округа законодательства о водоснабжении, в ходе которой установлено, что 15.10.2022 в диспетчерскую МУП БГО «Вода» в 10.00 от ФИО4 поступил звонок, в котором сообщалось, что у дома по адресу: <адрес>, происходит утечка воды. Дежурная бригада МУП БГО «Вода» произвела выезд по указанному адресу с перекрытием в колодце воды для прекращения утечки.

18.10.2022 от абонента ФИО4 в МУП «Вода» поступило заявление, в котором он просил в связи с утечкой воды в колодце перед домом устранить неисправность.

Согласно иску, в связи с тем, что ремонтные работы произведены не были, 27.10.2022 в 15.30 ФИО4 вновь посетил МУП БГО «Вода» и написал новое заявление с просьбой произвести работы по замене крана в колодце, расположенном перед домом заявителя по адресу: <адрес>.

По утверждению прокурора в иске, абонент вынужден был подписать согласие на оплату ремонтных работ, поскольку уже несколько дней находился без воды.

Прокурор также указывает, что только 28.10.2022 сотрудниками МУП БГО «Вода» произведен ремонт водопровода, водоснабжение жилого дома было восстановлено, ФИО4 произведена оплата в сумме в сумме 2 900 руб.

Также прокурор указывает в иске что, согласно условиям публичного договора, опубликованного в газете "Борисоглебский вестник" 04.08.2017 №31 (16894) - п.п. 1.1. гл. 1. "Предмет договора" - Ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную водопроводную сеть подавать потребителю холодную воду (далее - коммунальные ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать потребленную холодную воду согласно утвержденным тарифам Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (Приложение №1).

Подача холодной воды осуществляется через сети водопровода потребителя, которые непосредственно присоединены к сетям водопровода ресурсоснабжающей организации. Глава VIII в п. 8.1 "Ответственность сторон" публичного договора определяет ответственность ресурсоснабжающей организации, а именно: ресурсоснабжающая организация несет ответственность за непредставление или предоставление услуг ненадлежащего качества.

Стоимость работ, оказываемых МУП «Вода», утверждена постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 11.02.2019 №353.

По утверждению прокурора в иске, акты разграничения, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Вода» и ФИО4 не составлялись. Ремонт производился на магистральном водопроводе в месте присоединения водопровода, идущего к дому ФИО4

Согласно п. 8.2 главы VIII. "Ответственность сторон" публичного договора потребитель несёт ответственность за обслуживание и сохранность сетей водоснабжения от места их присоединения к сетям водоснабжения.

В соответствии с утверждением прокурора, авария произошла за пределами домовладения ФИО4 (внешней стены), за пределами его земельного участка, в месте присоединения, на городской территории (муниципальном земельном участке), т.е. в зоне ответственности водоснабжающей организации.

Также в иске указано, что, с учетом отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом ФИО4, заключение договора подряда и взимание МУП «Вода» платы за ремонт водопровода с ФИО4 являлось необоснованным, поэтому договор полежит расторжению и оплата подлежит возврату заказчику.

Ссылаясь на ч. 2 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ, прокурор также утверждает в иске, что договор подряда № 148 от 28.10.2022, по которому МУП «Вода» обязуется выполнить ремонтные работы по замене крана для обеспечения водоснабжения абонента ФИО4, заключен под влиянием обмана, поскольку абонент был убежден исполнителем о необходимости заключения данного договора и оплаты работ ввиду принадлежности абоненту аварийного участка сети водоснабжения.

Также, по мнению прокурора, указанный договор был заключен ФИО4 на крайне невыгодных условиях, поскольку абонент находился без водоснабжения 12 дней, вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - МУП «Вода», воспользовалась. Таким образом, ФИО4 28.10.2022 с МУП «Вода» была заключена кабальная сделка, которая может быть признана судом недействительной.

В иске также указано, что в рамках досудебного урегулирования спора на основании ст.ст. 165.1, 723 ГК РФ в адрес МУП «Вода» направлена информация от 10.02.2023 о выявленных нарушениях законодательства (претензия) с требованием расторжении договора подряда №149 от 28.10.2022, заключенного между МУП «Вода» и ФИО4, в связи с недействительностью сделки необходимо возвратить заказчику ФИО4 оплаченную стоимость работ в сумме 2 900 рублей.

До настоящего времени нарушения законодательства не устранены.

По мнению прокурора, нарушения закона стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ответственных должностных лиц МУП «Вода», отсутствия надлежащего контроля за их работой со стороны администрации городского округа.

08.11.2022 по вышеуказанным фактам по итогам рассмотрения обращения ФИО4 межрайпрокурором в адрес главы администрации Борисоглебского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства. Представление об устранении нарушений законодательства рассмотрено администрацией Борисоглебского городского округа с направлением ответа 15.12.2022. Согласно ответу администрации Борисоглебского городского округа сотрудниками МУП «Вода» и органами местного самоуправления нарушений законности и прав ФИО4 не допущено. По мнению администрации Борисоглебского городского округа сети водоснабжения, где произошла аварийная ситуация, принадлежат ФИО4, поэтому он, как собственник, должен производить ремонт.

Прокурор также указывает в иске, что какие-либо меры по разграничению балансовой принадлежности сетей водоснабжения возле дома ФИО4 по указанному адресу МУП «Вода» и органы местного самоуправления не приняли, акт разграничения не оформили, бесхозяйный объект водоснабжения на баланс не поставили. При этом ссылается на п.п.31, 31.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по внешней стене дома ФИО4 В связи с этим взимание МУП «Вода» платы за ремонт водопровода с ФИО4 в сумме 2 900 руб. является необоснованным, сумма подлежит возврату.

Также прокурор указывает в иске, что при этом, несмотря на имеющуюся в распоряжении МУП «Вода» информацию об отсутствии холодного водоснабжения в домовладении ФИО4, <данные изъяты>, каких-либо мер по организации водоснабжения на протяжении 12 дней не принималось.

Указанные обстоятельства грубо нарушают права ФИО4, причинили ему моральный вред, который, по мнению заявителя, должен быть компенсирован в размере 50 тыс. руб., поскольку он 12 дней жил без водоснабжения, вынужден был покупать воду самостоятельно, т.к. подвоз воды организацией водоснабжения и органами местного самоуправления организован не был, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал стресс от необходимости неоднократного обращения в ресурсоснабжающую организацию за ремонтом водопровода.

Ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ и 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», прокурор полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МУП «Вода», как исполнителя по договору подряда.

Также прокурор ссылается на п. 1.6 Устава МУП «Вода», которым предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества - муниципального образования Борисоглебского городского округа в лице администрации Борисоглебского городского округа в случае несостоятельности (банкротстве), при недостаточности имущества по обязательствам предприятия; и на ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 113 ГК РФ, которыми предусмотрено, что муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению прокурора, в связи с этим при недостаточности средств у МУП «Вода» обязанность возмещения вреда необходимо возложить на собственника имущества унитарного предприятия - муниципальное образование Борисоглебский городской округ в лице администрации Борисоглебского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор в уточненном иске просит:

1.Признать договор подряда №149 от 28.10.2022, заключенный между МУП «Вода» Борисоглебского городского округа и ФИО4, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Муниципальное унитарное предприятие Борисоглебского городского округа «Вода», а в случае недостаточности средств - администрацию Борисоглебского городского округа вернуть ФИО4 стоимость проведенного по договору подряда № 149 от 28.10.2022 ремонта сети водоснабжения в сумме 2900 руб. в течение месяца после вынесения судом решения по делу.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Борисоглебского городского округа «Вода» и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области субсидиарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шевченко А.М. представила заявление, согласно которому, прокурор не поддерживает ранее заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации Борисоглебского городского округа по нерассмотрению представления и непринятию мер по устранению допущенных нарушений; просит эти требования не рассматривать. Она и заместитель прокурора Гринцевич В.В. поддержали требования уточненного иска, представленного 13.02.2023 (том 2 л.д.21, том 1 л.д.187).

ФИО4 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и МУП «Вода» БГО ВО против удовлетворения исковых требований возражают.

Представителем администрации БГО заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что в исковом заявлении не содержится обоснования обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО4, поскольку сами по себе возраст ФИО4 и наличие у него <данные изъяты> не определяют степень дееспособности, в том числе, способность самостоятельно выступать истцом, ответчиком либо третьим лицом в суде. По мнению представителя администрации, в исковом заявлении не содержится указания на уважительные причины, по которым гражданин сам не может обратиться в суд. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения не представлены, копии таких документов к иску не приложены.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от 06.02.2023 отказано (том 1 л.д.98-100, 112-115).

Также представитель администрации БГО ВО представил письменное заявление (том 1 л.д.201-202), в котором указал, что МУП «Вода» является унитарным, а не казенным предприятием. Более того, не имеет статуса несостоятельного (банкрота).

В связи с этим, на основании п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правовых оснований для взыскания денежных средств с органа местного самоуправления и компенсации морального вреда по правилам субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель также указывает в возражениях, что в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Исходя из норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств с администрации городского округа, представитель полагает, что орган местного самоуправления в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании ФИО5, действующий в интересах администрации БГО ВО на основании доверенности от 26.12.2022 № 86, также представил письменные возражения (том 2 л.д.28-31), в которых указал, что каких - либо решений, действий (бездействий) администрации Борисоглебского городского округа истец не оспаривает, таких требований не заявлено. По требованию о признании договора подряда № 149 от 28.10.2022, заключенный между МУП «Вода» Борисоглебского городского округа и ФИО4, недействительной сделкой администрация городского округа не может являться ответчиком, поскольку не являлась стороной по сделке.

По мнению представителя администрации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В судебном заседании представитель администрации ФИО5 поддержал представленные возражения.

Представитель МУП «Вода» БГО ВО ФИО6, действующая на основании доверенности № 03 от 10.01.2023 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 80 и 173), в котором, в частности, указала, что в субботу 15 октября 2022г. в диспетчерскую МУП «Вода» БГО ВО в 10 ч.00 мин. от ФИО4 поступил звонок, в котором сообщалось, что у дома по адресу: <адрес>, происходит утечка воды. Дежурная бригада произвела выезд по указанному адресу с перекрытием в колодце воды для прекращения утечки.

По утверждению представителя ответчика, указанная прокурором в иске неисправность водопроводной сети произошла 15.10.2022 на отводе трубы к принадлежащему ФИО4 домовладению: сгнила резьба и кран. Централизованная труба холодного водоснабжения повреждена не была.

18 октября 2022г. от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил устранить утечку в колодце, что и сделано сотрудниками предприятия 15.10.2022. В заявлении ФИО4 не требовал проведения ремонта.

Также в отзыве указано, что пункт 8.2 гл. VIII - "Ответственность сторон" публичного договора опубликованного в газете "Борисоглебский вестник" 04 августа 2017г. определяет ответственность Потребителя, а именно: Потребитель несёт ответственность:

- за обслуживание и сохранность сетей водоснабжения от места их присоединения к сетям водоснабжения Ресурсоснабжающей организации;

- Потребитель обязан полностью возместить убытки Ресурсоснабжающей организации;

- в случае возникновения аварийных ситуаций на сетях Потребителя (владельца индивидуального жилого дома) Ресурсоснабжающая организация вправе произвести отключение водоснабжения для предотвращения последствий аварии, либо произвести экстренный ремонт без предварительного уведомления Потребителя. В этом случае Потребитель обязан произвести оплату стоимости работ по отключению сетей и стоимость выполнения аварийных работ на основании цен, утвержденных Ресурсоснабжающей организацией и действующих на момент выполнения работ в объеме отраженном в оформленном Акте выполненных работ.

Стоимость работ оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Вода» Борисоглебского города окру утверждены Постановлением Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской обл.11 февраля 2019г. №353.

Так же, в отзыве представитель указывает, что связи с поступившим заявлением от 18.10.2022 ФИО4 был дан письменный ответ, в котором было доведено до сведения, что утечка воды устранена 15 октября 2022г. сотрудниками МУП «Вода» БГО ВО. Если ему необходимо произвести ремонт в колодце средствами, силами и из материалов МУП «Вода» БГО ВО, то необходимо заключить договор на выполнение подрядных работ с полным возмещением затрат произведенных МУП «Вода» БГО ВО согласно постановлению Администрации БГО ВО.

Заявление о расторжении договора подряда №149 от 28.10.2022 и возврате денежных средств в размере 2 900 руб.00 коп. от ФИО4 в МУП «Вода» БГО ВО не поступало. Оснований для возврата денежных средств и расторжения договора, по мнению представителя, нет, работы выполнены в полном объеме.

Также в отзыве указано, что заявлений о необходимости подвоза воды к домовладению ФИО4 на период отсутствия водоснабжения от абонента ФИО4 не поступало. ФИО4 мог пользоваться водоразборной колонкой, как у дома, так и на пересечении улиц Свободы и Школьной.

Оснований для взыскания с МУП «Вода» БГО ВО и Администрации Борисоглебского городского о Воронежской области субсидиарно компенсации морального вреда в пользу ФИО4, по мнению представителя ответчика, также не имеется.

В дополнительных возражениях (том 2 л.д.22) представитель МУП «Вода» также указал, что договор подряда с ФИО4 был заключен после выполненных работ, оплата за выполненные работы была внесена после подписания Акта выполненных работ. ФИО4 после подписания Акта выполненных работ пришел в МУП «Вода», подписал договор подряда №149 от 28.10.2022 и только после подписания договора произвел оплату выполненных работ, что подтверждается документами предоставленными суду.

А, в возражениях МУП «Вода», представленных 23.03.2023 (том 2 л.д.68-71), также указано что МУП «Вода» было создано 31 марта 2006г. и основным видом деятельности предприятия является: забор, очистка и распределение воды. МУП «Вода» БГО ВО 23.12.2009 приняло в эксплуатацию водопроводные сети на основании дополнительного соглашения к договору о порядке использования муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 10.04.2006г. №32, при этом водопровод, проходящий по ул. Свободы, передан без ответвлений к жилым домам, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по ремонту аварийного водопровода, принадлежащего собственнику жилого дома по <адрес>, от магистрального водопровода, который расположен за границами ответственности ресурсоснабжающей организации. МУП «Вода» полагает, что правовых оснований для возложения обязанности за свой счет выполнить ремонт в водопроводном колодце присоединённой частной водопроводной сети к магистральному водопроводу не имеется.

Представитель ответчика также указывает в дополнении к возражениям, что, в случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Сети дома по <адрес>, в МУП «Вода» БГО ВО никто не передавал, участок трубопровода, где произошла авария, на балансе предприятия не состоит. Соответственно, авария произошла в колодце на частной водопроводной линии, которая не передавалась на каком-либо праве МУП "Вода", а, соответственно, не находится в зоне эксплуатационной ответственности организации МУП "Вода".

При этом непосредственно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно - канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. п. "в - г" п. 34 указанных Правил).

Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").

При подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Понятие "водопроводный ввод" определено п. 3.6. актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85* (введена в действие 01.01.2013) как устройство, созданное для присоединения объектов строительства к системам централизованного водоснабжения: устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы городского водоснабжения.

Согласно Акту осмотра МУП «Вода» БГО ВО от 27.10.2022, в колодце в централизованную водопроводную трубу диаметром 150 мм, материал - чугун, организована одна врезка диаметром 20 мм, по которой осуществляется водоснабжение жилого дома № по <адрес>. На данной частной врезке в колодце имеется одна запорная арматура. Иных врезок в данном колодце не имеется.

Собственником домовладения ранее в соответствии с имеющимися техническими условиями (или без таковых) было осуществлено присоединение к сетям МУП "Вода" БГО ВО для обеспечения собственных нужд в холодной воде, поэтому участок водопроводной сети до стены жилого дома № по <адрес>, является водопроводным вводом (абонентской линией), входящим в систему внутреннего водопровода, содержание и эксплуатация которой должна осуществляться за счет средств абонента, в данном случае - собственников дома № по <адрес>.

Индивидуальный договор холодного водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией не заключался, однако истец пользуется холодной водой и оплачивает указанную услугу МУП «Вода» БГО ВО, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, публичный договор холодного водоснабжения с истцом считается заключенным.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО1 <данные изъяты> МУП «Вода» БГО ВО, суд приходит к следующему.

ФИО4 на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.1999, заключенного с ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.125 – 127, том 2 л.д.1-3).

В соответствии с представленной домовой книгой ФИО4 один зарегистрирован по месту жительства в указанном доме (том 2 л.д.15-16), является пользователем услуги «водоснабжение».

На его имя 01.01.2004 открыт лицевой счет (том 1 л.д. 139 и том 2 л.д.20). Так же в лицевом счете имеются сведения о члене семьи предыдущего собственника жилого дома – ФИО2 которая, согласно объяснениям сторон, в настоящее время в доме не проживает, услугой водоснабжения не пользуется.

В качестве документа, подтверждающего законность пользования центральным городским водопроводом, ФИО4 в судебное заседание представлена Повторная схема на подключение сети водопровода, канализации, согласованная начальником ППТО МУП «Управление водопроводного хозяйства» г. Борисоглебска 25.05.2004 (том 1 л.д.136).

В представленном ФИО4 суду Техническом паспорте, составленном Борисоглебским БТИ 09.12.1999 (том 2 л.д.6-12) никаких сведений о водопроводной сети в принадлежащем ему доме не имеется. Есть сведения о наличии канализационной линии.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО4 и ресурсоснабжающей организацией не подписан. Предложенный МУП «Вода» проект акта со схемой, направленный ФИО4 16.12.2022, им отклонен (том 1 л.д.137-138, том 2 л.д.63-67).

Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании, в настоящее время в доме проведена реконструкция, проведение которой пока не легализовано, более актуальных технических документов на дом не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области водоснабжением и распределением воды занимается созданное 31.03.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Вода» БГО ВО (п. 2.1 Устава, утвержденного 23.03.2006 – том 1 л.д.158-168).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного МУП является забор, очистка и распределение воды (том 1 л.д.143).

Пользование населением услугой водоснабжения осуществляется на территории БГО ВО на основании Публичного договора, опубликованного в газете «Борисоглебский вестник» № 31 от 04 августа 2017 года (том 1 л.д.170, 117-124).

Согласно п.п. 1.1. указанного договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную водопроводную сеть подавать Потребителю холодную воду (далее - коммунальные ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать потребленную холодную воду согласно утвержденных тарифов Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (Приложение №1). Подача холодной воды осуществляется через сети водопровода Потребителя, которые непосредственно присоединены к сетям водопровода Ресурсоснабжающей организации.

Также в судебном заседании установлено, что 15.10.2022 ФИО4 обнаружена утечка воды из водопроводного колодца, расположенного перед его домом за пределами принадлежащего ему земельного участка (том 1 л.д.183).

Согласно объяснениям сторон, он позвонил в Единую дежурную диспетчерскую службу (112) и сообщил об утечке воды.

Дежурная бригада МУП «Вода», приехав по сообщению, утечку ликвидировала, перекрыв воду в колодце на трубе, ведущей к его дому, путем установления заглушки.

18.10.2022 в МУП «Вода» от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил «в связи с утечкой воды в колодце перед домом устранить неисправность» (том 2 л.д.35). Заявление написано на печатном бланке. В графе бланка «оплату гарантирую» ФИО4 поставлен прочерк.

24.10.2022 и.о. директора МУП «Вода» ФИО3 ФИО4 направлен ответ, в котором указано, что утечка воды в водопроводном колодце по его заявлению ликвидирована и разъяснено право на заключение договора на выполнение подрядных работ с МУП «Вода» в случае необходимости проведения ремонта (том 1 л.д.41). Также в ответе со ссылкой на пункт 8.2 главы VIII «Ответственность сторон» Публичного договора разъяснено, что:

- Потребитель несёт ответственность за обслуживание и сохранность сетей водоснабжения от места их присоединения к сетям водоснабжения ресурсоснабжающей организации;

- Потребитель обязан полностью возместить убытки ресурсоснабжающей организации в случае возникновения аварийных ситуаций на сетях потребителя (владельца индивидуального жилого дома). Ресурсоснабжающая организация вправе произвести отключение водоснабжения для предотвращения последствий аварии, либо произвести экстренный ремонт без предварительного уведомления Потребителя. В этом случае Потребитель обязан произвести оплату стоимости работ по отключению сетей и стоимость выполнения аварийных работ на основании цен, утвержденных Ресурсоснабжающей организацией и действующих на момент выполнения работ в объеме отраженном в оформленном Акте выполненных работ.

Кроме того, в ответе указано, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также в ответе имеется ссылка на то, что стоимость работ, оказываемых МУП «Вода» БГО ВО утверждена постановлением администрации БГО ВО № 353 от 11.02.2019 (том 1 л.д.50).

27.10.2022 ФИО4 представлено в МУП «Вода» заявление, в котором он просит произвести работы по замене крана в колодце, расположенном перед домом по <адрес> (том 1 л.д.179). В заявлении им, в том числе, указано: «кран – мой, оплату гарантирую». Заявление оформлено на таком же печатном бланке, что и предыдущее.

На том же листе, на котором написано заявление, напечатан Акт приемки работ, выполненных 28.10.2022, подписанный ФИО4 и подрядчиком без замечаний, указана длительность работы бригады АВР – 2 часа.

В судебном заседании также установлено, что после составления Акта выполненных работ ФИО4 и представителем МУП «Вода» БГО ВО был подписан Договор подряда, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик на основании письменного заявления поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по замене крана во врезном колодце по адресу <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 являющееся неотъемлемой частью договора) Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора подряда, оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ.

А, в соответствии с пунктом 1.3 - обеспечение выполнения работ материалами несет Заказчик.

Стоимость работ по настоящему договору определена в пункте 3.1 и составляет 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., без НДС. Стоимость выполненной работы Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, оплачивается Заказчиком согласно локальному сметному расчету.

Факт выполнения работ по договору согласно пункту 5.2 подтверждается актом приема – передачи, подписываемым сторонами (том 1 л.д.179).

Согласно копии чека, оплата по договору в сумме 2 900 руб. произведена ФИО4 28.10.2022 в 15.05 (том 2 л.д.33).

То есть, договор сторонами исполнен.

Оплата работ по договору подряда соответствует Акту выполненных работ и стоимости работ, оказываемых МУП «Вода» БГО ВО, утвержденной постановлением администрации БГО ВО № 353 от 11.02.2019 (том 1 л.д.50).

Прокурором заявлено требование о признании указанного договора подряда недействительной сделкой по основанию её заключения под влиянием обмана.

Также в качестве основания для признания сделки недействительной прокурором указано, что она заключена ФИО4 на крайне невыгодных условиях, он был вынужден её совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

А, согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В исковом заявлении прокурор указывает, что обман ФИО4 МУП «Вода» заключался в том, что абонент был убежден исполнителем в необходимости заключения данного договора и оплаты работ ввиду принадлежности абоненту аварийного участка сети водоснабжения (том 1 л.д.190).

Как установлено в судебном заседании, разъясняя ФИО4 необходимость заключения оспариваемого прокурором договора подряда, в письме от 24.10.2022 представитель МУП «Вода» ссылался на пункт 8.2 главы VIII «Ответственность сторон» Публичного договора – том 1 л.д.41 и 122.

Указанным пунктом предусмотрена ответственность потребителя за обслуживание и сохранность сетей водоснабжения от места их присоединения к сетям водоснабжения ресурсоснабжающей организации; а также его обязанность полностью возместить убытки ресурсоснабжающей организации в случае возникновения аварийных ситуаций на сетях потребителя (владельца индивидуального жилого дома) для предотвращения последствий аварии.

Указанным пунктом Публичного договора предусмотрена также обязанность потребителя произвести оплату стоимости работ по отключению сетей и стоимость выполнения аварийных работ в объеме, отраженном в оформленном Акте выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что техническая неисправность возникла в водопроводном колодце, расположенном около дома № по <адрес> на врезке трубы, по которой осуществляется водоснабжение дома абонента ФИО4

Указанный факт подтверждается:

- заявлением ФИО4 от 27.10.2022 и актом приемки выполненных работ,

- фотографиями, приобщенными по ходатайству прокурора (том 1 л.д.180-181): на фото №№ 2 и 3 четко видно, что магистральная труба не повреждена, нарушена целостность отводящей к дому трубы,

- актом от 27.10.2022 (том 2 л.д.72),

- показаниями свидетеля ФИО1

а также тем фактом, что возникшая из – за повреждения участка сети протечка была устранена путем заглушки отводящей трубы; сеть ресурсоснабжающей организации (в иске - магистральная труба) не перекрывалась, водоснабжение соседних домов не прекращалось.

Из представленной стороной ответчиков Схемы водоснабжения и водоотведения города Борисоглебск Воронежской области на период до 2028 года следует, что на баланс МУП «Вода» в рассматриваемом районе передана только уличная водопроводная сеть по ул. Свободы: от улицы Народной до ул. Октябрьской, при этом водопровод, проходящий по ул. Свободы, передан без ответвлений к жилым домам, (том 2 л.д.61).

То есть, труба, отводящая воду от трубы ресурсоснабжающей организации к дому ФИО4, на баланс ответчика не передавалась.

Таким образом, в связи с установленным судом фактом аварийного повреждения отводящей к дому ФИО4 трубы водопроводной сети после места её присоединения к сети ресурсоснабжающей организации, предложение МУП «Вода» ФИО4 заключить договор подряда соответствовало положению пункта 8.2 главы VIII «Ответственность сторон» Публичного договора, регулирующего правоотношения сторон, и не может быть квалифицировано как обман.

При этом также следует учесть, что в судебном заседании установлено, что ресурсоснабжающая организация не располагала никакими техническими или правовыми документами ФИО4 в отношении водоснабжения его дома.

В качестве доказательства основания признания сделки недействительной по мотиву её заключения под влиянием обмана прокурор указывает на обращения ФИО4 в прокуратуру от 18.10.2022 и от 03.11.2022 (том 1 л.д.24-29).

Однако, в указанных жалобах в прокуратуру ФИО4 на факт его обмана не ссылается.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обман его ресурсоснабжающей организацией заключается в том, что главный инженер ФИО1 говорил ему, что колодец и кран – его, что они не стоят у них на балансе.

Однако, доказательств того, что эта информация является обманом: что колодец и кран стоят на балансе МУП «Вода», суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора подряда с ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности приведенных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ссылка прокурора и ФИО4 на единственное обстоятельство: факт его нахождения на протяжении 10 дней без воды, как на тяжелое обстоятельство, в качестве такого основания рассмотрена быть не может. Поскольку, помимо факта стечения тяжелых обстоятельств у потерпевшего, необходимым основанием для признания сделки кабальной является также факт её заключения на явно невыгодных для потерпевшего условиях.

При этом, ни прокурор, ни ФИО4 ни в иске ни в объяснениях в судебных заседаниях не ссылаются на невыгодность условий заключенного договора. Его оплата соответствует акту выполненных работ и постановлению администрации № 353 от 11.02.2019 об установлении их стоимости, срок выполнения работ составил 1 день.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что заключенный между МУП «Вода» и ФИО4 договор подряда является недействительной сделкой.

Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (том 1 л.д.97 и 200).

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств недействительности рассматриваемого договора подряда, а, следовательно, заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, обязании ответчиков вернуть деньги являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор сторонами исполнен, акт приемки выполненных работ подписан ФИО4 без каких – либо замечаний. На нарушение сроков, ненадлежащий размер оплаты или ненадлежащее качество выполненной работ истцы не ссылаются.

Несостоятелен и довод прокурора в иске о том, что оспариваемый им договор подряда подлежит расторжению в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между его сторонами (том 1 л.д.189).

Исковое требование о расторжении договора прокурором не заявлено, а, согласно положений, закрепленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Кроме того, ссылка прокурора в иске на наличие оснований для расторжения договора, а также направленное им перед подачей в суд уточненного иска в МУП «Вода» предложение о расторжении договора подряда № 149 от 28.10.2022 (том 1 л.д.195-198), противоречит его утверждению о недействительности сделки.

Также в иске отсутствуют и ссылки на основания для расторжения договора.

Факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между его сторонами основанием для расторжения быть не может.

Согласно определению, данному в п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (ред. от 30 ноября 2021 г.), существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, в силу п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства прилагаются к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения.

Как установлено в судебном заседании, к действующему Публичному договору, опубликованному 04.08.2017 года (том 1 л.д.170), указанные акты не прилагались, в том числе, и после введения 22.05.2020 постановлением Правительства РФ N 728 в действие пункта 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В судебном заседании также установлено, что 16.12.2022 в целях исполнения требования п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Вода» направило ФИО4 предложение о подписании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением соответствующей схемы (том 1 л.д.137-138, том 2 л.д.63-67).

ФИО4 с указанным предложением не согласился. 17.01.2023 документы возвращены им в МУП «Вода» с отметкой о несогласии.

При этом, встречного предложения об условиях разграничения эксплуатационной ответственности он ответчику, в нарушение требований п.п. «а» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не представил.

Не подлежит удовлетворению и заявленное прокурором требование о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нарушения личных неимущественных прав ФИО4

либо других принадлежащих ему нематериальных благ, в том числе, его прав, как потребителя услуги водоснабжения, не установлено.

Прокурор указывает в иске, что компенсация причиненного ФИО4 морального вреда должна быть взыскана с МУП «Вода», как исполнителя по договору подряда.

Таким образом, рассматриваемый спор в части компенсации морального вреда возник не из правоотношений по пользованию услугой водоснабжения, а по поводу заключенной между сторонами сделки: договора подряда, являющегося имущественным.

Факта непредоставления МУП «Вода» услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не установлено.

В то же время, оценивая довод истцов о том, что ФИО4 на протяжении 10 дней находился без воды, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в первом заявлении, поданном в МУП «Вода» 18.10.2022 (том 2 л.д.35), ФИО4 просил устранить неисправность в связи с утечкой воды в колодце перед домом. Указанная неисправность в виде утечки воды была устранена в тот же день путем заглушки трубы, отводящей воду к дому.

С заявлением о проведении работ по замене крана в колодце ФИО4 обратился в МУП «Вода» лишь 27.10.2022 (том 1 л.д.179).

В промежутке времени между указанными обращениями ФИО4 в МУП «Вода» не обращался; о том, что он находится без воды, не сообщал.

Как объяснила представитель МУП «Вода» в судебном заседании, обеспечение граждан г. Борисоглебска водой, помимо центрального водопровода, может также осуществляться через городские водоразборные колонки, а также скважины на земельных участках; в связи с этим, в отсутствие заявления ФИО4 у организации не было оснований полагать, что он находится без воды.

Утверждение прокурора в иске о том, что МУП «Вода» и орган местного самоуправления должны были организовать подвоз воды к дому ФИО4, не основано на законе.

Обязанность органа местного самоуправления обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды, предусмотрена пунктом 10 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому, в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе, путем подвоза воды.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 указанной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров.

А пунктами 1, 5-7 части 3 названной статьи предусмотрены случаи:

- получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

- аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

- проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

- проведения планово-предупредительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации перечисленных случаев не было, а, следовательно, обязанность организовать подвоз воды к дому ФИО4 у администрации БГО отсутствовала.

Суд также соглашается с позицией представителя администрации БГО ВО о несостоятельности ссылки прокурора на субсидиарную ответственность администрации БГО ВО и МУП «Вода» (том 1 л.д.201-202), поскольку эта позиция соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) о том, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Стороной по оспариваемой сделке администрация БГО ВО также не является.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах ФИО4, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании договора подряда недействительным, понуждении к совершению действий по возмещению ущерба, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий