УИД23RS0059-01-2022-009037-34
Дело № 2-5967/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 ноября 2022 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №, страховая сумма по договору составила 1 800 000,00 рублей, страховая премия 90 696,00 рублей.
В июне и июле 2020 года произошли два дорожно-транспортных происшествия с участием его автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, VIN: <***>, застрахованного по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № №.
При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были поданы все необходимые документы по страховым случаям.
ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю (номер убытка) № и ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю (номер убытка) № ему были выданы направления на ремонт на СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» были выданы заказ-наряды № на сумму ремонта 963 262,20 рубля и № на сумму ремонта 156 908,90 рублей.
При приеме автомобиля было обнаружено, что ремонтно-восстановительные работы были проведены не качественно, о чем было указано в заказ-нарядах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о затягивании ремонтно-восстановительных сроков (максимальный срок выполнения работ согласно Правил страхования не может превышать 45 дней).
ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № на предмет выявления некачественного ремонта и определении суммы ущерба от некачественного ремонта, представители СПАО «Ингосстрах» и ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» присутствовали при осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 была проведена экспертиза качества проделанных ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам по результатам технической экспертизы установлено, что ремонт выполнен не качественно, ремонтные воздействия, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, отражены в акте осмотра №.
Согласно заключению специалиста №, проведенного экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № для устранения некачественного ремонта составляет 428 100,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, проведенного некачественным ремонтом, а также выплатой неустойки.
В ответ на претензию страховщик отказался возмещать причиненный некачественным ремонтом ущерб, предложив устранить дефекты все на том же СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № его требования были частично удовлетворены, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 037,05 рублей, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 599,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено путем перечисления на его расчетный счет суммы ущерба в размере 11 037,54 рублей и 112 599,82 рублей.
Однако он не согласен с проведенным расчетом ущерба, вызванным некачественным ремонтом, проведенным ООО «РАНО-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-КЧР по заданию финансового уполномоченного, так как не были учтены все элементы некачественного ремонта, определенные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре по заданию финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что сумма ущерба, причиненного в связи с выполнением некачественного ремонта, с учетом уже произведенного возмещения ущерба страховщиком, составляет 304 462,64 рубля.
Согласно договору КАСКО, сумма страховой премии составляет 90 696,00 рублей, которая оплачена в полном объеме в день заключения договора КАСКО.
Неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта не может превышать размер страховой премии, то есть 90 696,00 рублей. Соответственно, взысканию подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате расходов на устранение недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 123 637,36 рублей, начисляя на сумму 90 696,00 рублей исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 90 696,00 рублей.
Так же им были понесены расходы на оплату услуг за проведение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей и заключения специалиста о качестве восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 304 462,64 рубля, оплату за проведение независимой оценки в размере 25 000,00 рублей, пеню за задержку страховой выплаты в размере 90 696,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов, от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей», по которым установлена страховая сумма в размере 1 800 000,00 рублей. Согласно условиям договора КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.
Страховая премия по договору КАСКО составила 90 696,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортных происшествий транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы два направления на восстановительный ремонт его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было передано на СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» для проведения восстановительного ремонта по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № LeS2016716 и от ДД.ММ.ГГГГ № LeS2016715, а также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № LeS2016716, в которых истцом указано на недостатки восстановительного ремонта его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила оплату услуг СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» по восстановительному ремонту транспортного средства истца в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 262,20 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила оплату услуг СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» по восстановительному ремонту транспортного средства истца в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 908,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца была направлена претензия, с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 428 100,00 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 25 000,00 рублей.
В обоснование претензии истцом предоставлены: заключение специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца выполнен не качественно, заключение специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 428 100,00 рублей.
В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обращения на СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 037,05 рублей, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 599,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено путем перечисления на расчетный счет истца суммы ущерба в размере 11 037,54 рублей и 112 599,82 рублей.
Полагая, что ответчик не полностью выплатил ему страховое возмещение, чем нарушил его права, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО.
Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия договора КАСКО.
Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «Полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается финансовой организацией.
Согласно условиям договора КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Финансовой организации или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Финансовой организации заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Финансовой организацией.
В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истом и ответчиком условие договора КАСКО о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при возмещении расходов на устранение недостатков качества восстановительного ремонта, организованного страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГ, Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» финансовыи? уполномоченныи? вправе организовывать проведение независимои? экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «РАНО - СЕВЕРО-ЗАПАД».
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-КЧР установлено, что все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, являются устранимыми. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 037,54 рублей, с учетом износа - 11 037,54 рублей. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 599,82 рублей, с учетом износа - 108 508,53 рублей.
Согласно абз. 3 ответа на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В данном случае у суда нет основании? для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-КЧР сомнении? в его правильности и обоснованности не вызывает, выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Более того стороной истца доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта, суду не представлено.
Страховая компания осуществила оплату услуг СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» по восстановительному ремонту транспортного средства истца в результате повреждения в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 908,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 262,20 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» было исполнено, путем перечисления на расчетный счет истца суммы ущерба в размере 11 037,54 рублей и 112 599,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, осуществив ремонт транспортного средства и выплатив в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 123 637,36 рублей 36, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные договором страхования, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в размере 304 462, 64 рубля отказать.
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом, бесспорно, установлено, что на момент подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате восстановительного ремонта в полном объеме, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизы были проведены по инициативе истца при отсутствии к тому оснований, так как страховая компания в установленном законом порядке организовала осмотр транспортного средства истца, а также финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы не являются необходимыми расходами и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова